Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

symétriques et s’intéresse à la frontière entre pas de collusion et collusion avec aveu systémtique. L’auteurutilise les mêmes hypothèses que Vasconcelos (2005) concernant la répartition des parts de marché entreles …rmes après la fusion 16 : les quotas alloués sont proportionnels aux k i . La fusion relâche la contrainted’incitation à ne pas dévier de la …rme issue de la fusion mais a l’e¤et contraire sur la contrainte des …rmesoutsider. Les possibilités de collusion sont donc plus di¢ ciles après la fusion, car les …rmes outsiders ontplus d’incitation à dévier. On retrouve un résultat similaire à Vasconcelos (2005) bien que la fusion réduisele nombre de …rmes, elle rend la collusion plus di¢ cile en créant des asymétries entre les …rmes. L’auteurétudie ensuite le cas où les …rmes qui fusionnent ont initialement des capacités di¤érentes de celles des autres…rmes. Formellement, les …rmes qui fusionnent ont chacune une capacité égale à (1 + ) =n tandis que lesautres …rmes ont chacune une capacité égale à [1 2= (n 2)] =n. De nouveau, la fusion augmente lesincitations de la …rme issue de la fusion à respecter l’accord de collusion et réduit celles des …rmes outsiders.Cependant, les …rmes avaient, initialement, des incitations di¤érentes à respecter un accord de collusion. Si > 0, la contrainte qui limitait les possibilités de collusion était l’incitation à ne pas dévier des outsiders,dans ce cas, la fusion rend la collusion plus di¢ cile. En revanche, si < 0, la contrainte qui initialementposait problème était celle des …rmes qui fusionnent. Comme la fusion relâche cette contrainte, il est possibleque la fusion facilite la collusion en réduisant le nombre de …rmes et en réduisant les asymétries entre les…rmes. C’est le cas si est su¢ samment faible.L’auteur a consacré la plus grande partie de son article à l’évolution de la frontière entre la zone où les…rmes ne font pas de collusion et la zone où les …rmes font de la collusion mais avoue systématiquement.Dans la section 5, elle présente rapidement les résultats obtenus pour les deux autres frontières. La zone sanscollusion s’étend au détriment de la zone avec collusion sans aveu après la fusion si dépasse un certainseuil (négatif).La collusion sans aveu devient plus facile après la fusion si est su¢ samment négatif.Concernant la frontière entre les zones avec aveu et sans aveu, en partant d’une situation initiale symétrique,la fusion relâche la contrainte d’incitation à ne pas avouer des insiders mais rend plus contraignante lacontrainte des ousiders. La zone avec aveu systématique s’étend au détriment de la zone sans aveu après lafusion. La collusion sans aveu peut être plus facile après la fusion si la situation initiale est asymétrique et su¢ samment négatif.16 L’article présente donc les mêmes limites que celui de Vasconcelos (2005). D’ailleurs sil’auteur suppose n 4 car lorsque n = 3 le pro…t de la …rme outsider est plus élevé dansl’équilibre non coopératif après fusion que dans le schéma de collusion. Ce qui apparaît commeun indice que cette règle de partage des parts de marché peut, dans certaines circonstances,être problématique.43