Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

à la …n des années 1960 était égal à sa consommation en 1955 41 . Dans les années 1970, Norcem, le monopoleissu de la fusion, a réduit ses capacités de production et ses exportations deviennent négligeables au débutdes années 1980. Les auteurs trouvent aussi que le prix auquel les exportations étaient vendues ne ouvraitpas le coût marginal de long terme (comprenant le coût d’extension des capacités) des …rmes. L’accord desemi-collusion a incité les …rmes à construire des capacités importantes pour obtenir une part importantedes revenus domestiques du cartel. Ces investissements ont conduit à une surproduction et des exportationsine¢ cientes. Parallèlement, le sur-investissement en capacités a conduit le cartel à choisir de vendre plussur le marché domestique. Le cartel a vendu plus et à un prix plus faible sur son marché domestique que nel’autait fait un monopole. L’impact du cartel sur le surplus social résulte de la comparaison de son impactpositif sur le surplus des consommateurs et de son impact négatif dû à des exportations ine¢ cientes. Lesauteurs trouvent que le premier impact a dominé le second jusqu’en 1968. Au delà de cette date, un monopoleétait, du point de vue du surplus social, préférable au maintien du cartel. La fusion est donc intervenue àla bonne date. Les auteurs trouvent, cependant, que la dissolution du cartel pour former un oligopole deCournot aurait été préférable pour le surplus social.Steen et Sørgard (1999) utilisent les mêmes données et ils obtiennent des résultats très similaires àpartir d’un modèle théorique assez proche et d’une méthode économétrique un peu di¤érente. Steen etSørgard (1999) montrent à l’aide d’un modèle théorique que, lorsque les …rmes se partagent les quotas deproduction proportionnellement à leurs capacités, une augmentation de la demande intérieure peut provoquerune augmentation des exportations. L’augmentation de la demande intérieure incite les …rmes à construiredes capacités plus importantes et accroît donc le problème de sur-investissement. Ce problème de surinvestissementse traduit par des exportations plus importantes. Les auteurs testent cet e¤et et montrentqu’e¤ectivement, dans la dernière phase d’existence du cartel (1955-1967), les exportations sont une fonctioncroissante de la demande domestique. Ce n’est pas le cas pour les autres périodes.10 Collusion et di¤érenciation des produitsDans cette section, on étudie les interactions entre le degré de di¤érenciation des produits o¤erts par les…rmes et les possibilités de soutenir un accord de collusion tacite. Si les produits sont plus di¤érenciés, lesgains potentiels en cas de déviation de l’accord sont plus faibles car il faut consentir une baisse de prix plusimportante pour s’emparer du marché de l’autre …rme. Ce premier e¤et renforce les possibilités de collusion.Mais, parallèlement, la punition potentielle est plus faible si les biens sont plus di¤érenciés. Ce second e¤etdiminue les possibilités de collusion tacite. L’e¤et de la di¤érenciation des produits sur les possibilités de41 Les exportations sont des exportations en dehors de l’Europe. Il semble exister un accordtacite entre les producteurs européens pour ne pas envahir les marchés domestiques des autrespays européens.93