Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

2.4.2 ExtensionsCe type de punitions "optimales" conduit parfois les …rmes à choisir, pendant la phase de punition, des prixinférieurs au coût marginal. Lambertini et Sasaki (2001) remarquent, toutefois, que les …rmes ne peuvent paschoisir des prix négatifs. Ces auteurs avancent que les industries ayant des coûts marginaux élevés peuventplus facilement soutenir des accords de collusion tacite, car elles peuvent in‡iger des punitions maximalesplus importantes. Leur argumentation n’est pas totalement complète. Elle suppose implicitement que lademande est bornée lorsque le prix est nul, sinon la punition maximale qui peut être in‡igée n’est pas bornée.Or, il est di¢ cile de dé…nir ce que serait la demande pour un prix nul. En outre, une …rme doit pouvoiraugmenter la punition in‡igée à une autre …rme, lorsque le prix est inférieur au coût marginal, en lui achetantune partie de sa production. Ce qui augmente la demande de cette dernière, donc, ses pertes.Colombo et Labrecciosa (2006b) étudient les e¤ets de l’introduction d’un délai de n périodes pour détecterune déviation 2 lorsque l’accord de collusion tacite est de type "bâton et carotte". Ils montrent que l’existencede ce délai diminue les possibilités de collusion. Ce qui semble assez évident 3 .2.5 Tentation démoniaque et repentirIl est possible d’envisager beaucoup d’autres formes de stratégies qui permettent aux …rmes de maintenir defaçon crédible un prix d’équilibre au-dessus du prix de l’équilibre non-ccopératif.Segerstrom (1988) propose le mécanisme suivant. Une …rme qui n’a pas respecté son engagement de limitersa production au-dessous d’un certain niveau lors d’une période doit s’excuser et o¤rir des compensationsaux autres …rmes lors des périodes suivantes. Plus précisément, lors des périodes qui suivent la période dedéviation, la …rme qui a commis une faute doit réduire très fortement sa production et abandonner volontairementdes parts de marchés aux autres …rmes. Les autres …rmes réalisent ainsi des gains supplémentairesqui viennent compenser les pertes qu’elles ont subies lors de la période de déviation. L’auteur montre que cemécanisme permet de soutenir le prix de monopole pour des niveaux du facteur d’actualisation pour lesquelsles stratégies à seuil ne sont pas su¢ santes. En revanche, le mécanisme de Segerstrom est généralementmoins dissuasif que celui d’Abreu et il ne permet pas toujours de soutenir des niveaux de prix aussi élevés2 Assez curieusement, les déviations lors des phases de punition sont détectées immédiatement.Peut-être parce que les …rmes sont plus vigileantes.3 Abreu (1986) a montré que les punitions optimales qu’il propose permettent de soutenirla collusion tacite plus facilement que les mécanismes à seuil proposés par Friedman (1971).Cette démonstration a été réalisée en supposant que le coût marginal de production des…rmes est constant. Colombo et Labrecciosa (2006a) ont avancé que la comparaison des deuxmécanismes pouvait s’inverser lorsque le coût marginal des …rmes était décroissant. Azacis etCollie (2009) ont repéré une erreur dans la démonstration de Colombo et Labrecciosa (2006a).Lorsque l’erreur est corrigée, le mécanisme d’Abreu permet de soutenir la collusion pour desvaleurs plus faibles de que le mécanisme de Friedman, même si le coût marginal des …rmesest décroissant.14