Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

maintenant d’avoir > 1=(1 + nK) et su¢ samment élevé. Les contacts multimarchés facilitent la collusionentre des …rmes centralisées même si les sous-marchés sont identiques. La collusion est plus facile à soutenirentre des …rmes centralisées qu’entre des …rmes décentralisées.Dans une dernière section, l’auteur avance une autre raison pour laquelle la centralisation pourrait faciliterla collusion. L’argument s’appuie sur le travail d’Abreu, Milgrom et Pearce (1991). L’idée est que lacentralisation réduit la vitesse de réaction des …rmes. Si les …rmes sont décentralisées, elles peuvent réagirà chaque période. En revanche, si elles sont centralisées, elles ne réagissent que toutes les t périodes. Des…rmes décentralisées déclenchent donc une phase de punition si leur demande tombe à 0 au cours d’unepériode. Tandis que les …rmes centralisées déclenchent une phase de punition uniquement si leur demandetombe à 0 pendant t périodes. La centralisation en augmentant le temps de réaction permet de prendredes décisions sur une information agrégée et donc de réduire la fréquence des guerres de prix. L’arguments’applique indépendamment de l’existence de contacts multimarchés (i.e. même pour n = 1).8.3.3 Risque de contagionThomas et Willig (2006) nuancent fortement les résultats des études précédentes et montrent que lier lesdi¤érents marchés dans un même accord de collusion peut entraîner une diminution de l’espérance de pro…tdes …rmes. Dans leur modèle, deux …rmes sont en contact sur deux marchés. Sur chacun de ces marchés, ellesjouent un jeu du dilemme du prisonnier in…niment répété. Sur l’un des marchés (marché A), l’informationest parfaite. Chacune des …rmes observe parfaitement les actions de l’autre. En revanche, sur l’autre marché(marché B), les …rmes ne peuvent pas observer leurs actions respectives et doivent les inférer à partir d’unsignal public. Si la collusion est soutenable sur chacun des marchés pris isolément, la forme des accords decollusion y est di¤érente. Sur le marché A, les …rmes respectent l’accord à chaque période et on n’observe pasde phase de punition. En revanche, sur le marché B, les …rmes respectent l’accord à chaque période, mais,si un choc négatif sur les gains des …rmes se produit, il déclenche nécessairement une phase de punition.Les phases de punition sont, donc, inévitables sur le marché B. Lier les deux marchés ne permet pas deréduire la probabilité de ces phases de punitions, en revanche, cela entraîne le déclenchement d’une phasede punition sur le marché A. Les auteurs montrent que ce risque de "contagion" peut inciter les …rmes àne pas lier les deux marchés. Les auteurs étudient d’abord les possibilités de collusion avec des stratégiesà seuil à la Friedman (1971). Ils montrent que, dans ce cas, lier les deux marchés lorsque la collusion estpossible sur chacun d’eux pris isolément diminue nécessairement le pro…t des …rmes. Cette liaison ne permetpas d’améliorer l’information sur le marché B et elle généralise la punition sur les deux marchés lorsqu’elleest déclenchée sur le marché imparfait. Il est même possible que la collusion soit possible sur les deuxmarchés pris isolément mais qu’elle ne le soit plus lorsque les deux marchés sont liés. En e¤et, dans ce cas,la coopération sur le marché A cesse avec une certaine probabilité (celle qu’un choc négatif se produise sur84