Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

Finalement, seuls les équilibres de Nash du jeu non répété sont soutenables avec un mécanisme de punitionsymétrique.Dans la seconde partie de leur article, les auteurs montrent que le mécanisme utilisé en pratique par lecartel de l’acide citrique permet de soutenir la collusion. Ce mécanisme consiste à comparer les parts demarché des …rmes à la …n de chaque période. Les …rmes dont les ventes ont dépassé le quota qui leur avaitété initialement attribué doivent acheter une certaine quantité à un prix spéci…é à l’avance aux …rmes dontles ventes sont inférieures à leur quota. Les …rmes utilisent donc des systèmes de transfert. Les …rmes quiont beaucoup vendu compensent celles qui ont peu vendu. Harrington et Skrzypacz (2007) proposent lemécanisme suivant. Chaque …rme verse au cartel un montant z pour chaque unité qu’elle vend. Le montanttotal collecté est ensuite partagé entre les …rmes du cartel. En …xant z correctement, chacune des …rmesest incitée à …xer le prix de monopole. Si une …rme refuse de verser le montant prévu, l’accord de collusionprend …n et les …rmes jouent l’équilibre du jeu statique à toutes les périodes suivantes. Les auteurs montrentque si est su¢ samment élevé, ce mécanisme permet de soutenir le prix de monopole 24 .Harrington et Skrzypacz (2011) reprennent le modèle précédent mais en supposant que les quantitésvendues par les …rmes ne sont pas observables par leurs concurrentes. Il ne reste donc plus d’informationspubliques ; toutes les informations sont privées. En revanche, les …rmes peuvent communiquer aux …rmesconcurrentes le niveau de leur vente, mais ces niveaux ne sont pas véri…ables. Harrington et Skrzypacz (2011)se distinguent donc de la contribution précédente essentiellement en introduisant la contrainte supplémentaireque les …rmes doivent être incitées à déclarer honnêtement le niveau de leurs ventes. La demande totaleest inélastique comme dans le modèle précédent, mais, contrairement au modèle précédent, elle est aussialéatoire. La demande totale prend sa valeur dans un ensemble discret. Les …rmes ne l’observent jamaisdirectement mais peuvent la retrouver en ajoutant les niveaux de leurs ventes respectives. Le timing dechaque période est le suivant : (1) chaque …rme choisit son prix de vente, (2) chaque …rme observe le niveaude ses ventes (qui dépendent des di¤érences de prix et de facteurs aléatoires), (3) chaque …rme annonce àl’ensemble des autres …rmes le montant de ses ventes (les …rmes ont la possibilité de mentir), (4) des transfertsmonétaires sont e¤ectués entre les …rmes pour compenser les di¤érences de parts de marché (en pratique, cestransferts prennent souvent la forme du rachat par certaines …rmes d’une partie de la production d’autres…rmes). Comme dans le modèle précédent, le schéma de collusion prévoit que chaque …rme verse au cartel unmontant z pour chaque unité qu’elle vend. Le montant total collecté est ensuite partagé entre les …rmes ducartel. La nouveauté est qu’il faut inciter les …rmes à révéler honnêtement le montant de leurs ventes. Lesauteurs proposent le mécanisme suivant : à la …n de chaque période, les …rmes déterminent aléatoirementsi l’accord de collusion est ou non reconduit pour la période suivant. La probabilité de reconduction est24 En fait, dans leur modèle, comme la demande totale est inélastique, il n’y a pas de prixde monopole. Les auteurs montrent donc que les …rmes peuvent soutenir n’importe quel prixsupérieur au prix non coopératif.62