Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

condition de Farrell et Maskin (1989), le prix de monopole peut être soutenu pour n’importe quel nombrede …rmes si est su¢ samment proche de 1. Avec la nouvelle condition, ce n’est plus le cas. Au delà d’uncertain nombre de …rmes, le prix de monopole ne peut plus être soutenu par un mécanisme PSWRP. Lorsquela demande inverse est linéaire et le coût marginal des …rmes identique et constant, ce nombre maximal est9. Au delà de 9 …rmes, le prix de monopole ne peut plus être soutenu même si = 1. Les auteurs montrentaussi que, lorsque le nombre de …rmes devient très grand, le rapport entre le pro…t maximum pouvant êtresoutenu sur le sentier de collusion et le pro…t de Cournot tend vers 4. Comme le pro…t de Cournot tend vers0 lorsque le nombre de …rmes tend vers l’in…ni, cela implique que le prix sur le sentier de collusion tend versle coût marginal lorsque le nombre de …rmes tend vers l’in…ni. La collusion n’est quasiment plus possiblelorsque le nombre de …rmes devient grand 7 .L’introduction de la possibilité de renégocier après une déviation réduit l’ensemble des punitions applicables.Les punitions les plus sévères ne sont plus crédibles, car les …rmes préféreraient renégocier que de lesappliquer. La possibilité de renégociation a¤aiblit donc les punitions applicables et cela rend les accords decollusion plus di¢ ciles à soutenir 8 .McCutcheon (1997) montre qu’on peut restaurer le pouvoir d’engagement des …rmes à appliquer despunitions sévères en rendant les renégociations coûteuses. Si les renégociations sont coûteuses et que lespunitions ont une durée limitée, les …rmes peuvent préférer appliquer la punition à renégocier. Or, l’auteuravance que l’un des e¤ets du Sherman Act est de rendre les négociations coûteuses. Le Sherman Act interditaux …rmes de se rencontrer pour coordonner leurs politiques de prix. Si la preuve est apportée que les …rmesont organisé de telles réunions, une amende leur est in‡igée. Chaque négociation crée la possibilité pour les…rmes d’être découvertes et sanctionnées. McCutcheon (1997) avance que le montant des amendes est tropfaible pour dissuader les …rmes de se rencontrer au début du jeu pour négocier un accord de collusion tacitecar les gains d’un tel accord sont très importants, mais, que ce montant est su¢ sant pour que les …rmespréfèrent appliquer des punitions de durée limitée plutôt que de se rencontrer pour renégocier et éviter lamise en oeuvre d’une punition coûteuse pour toutes les …rmes. La législation antitrust américaine auraitdonc pour e¤et d’aider les …rmes à crédibiliser les punitions et elle faciliterait la collusion 9 .7 Le concept de PSWRP se montrant très restrictif, Aramendia (2006) avance qu’on peutparfois lui substituer celui d’AFP qui conserve la notion de symétrie mais qui supprime lacondition de robustesse à la renégociation.8 C’est un principe général de la théorie des contrats : la possibilité de renégocier réduitles possibilités d’engagement des agents et leur aptitude à signer des contrats de long terme.La possibilité de renégocier réduit généralement l’ensemble des contrats possibles et réduit lesgains espérés des agents.9 On verra dans l’annexe, consacrée aux e¤orts des Etats pour réduire la collusion, qued’autres mesures gouvernementales peuvent, parfois, renforcer les accords de collusion alorsque leur objectif est de les combattre.17