Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

12.1.3 Biens di¤érenciés horizontalementRasch et Wambach (2009) étudient un modèle comprenant trois …rmes localisées à équi-distance les unes desautres sur un cercle (modèle de Salop, 1979). Initialement, l’une des …rmes rachète l’une de ses concurrentes.La concurrence oppose donc une …rme possèdant deux sites de production (…rme 1) et une …rme n’en détenantqu’un (…rme 2). Si les …rmes se font réellement une concurrence en prix, la fusion de deux …rmes provoqueune augmentation des prix. Pour éviter cette augmentation, l’autorité de la concurrence impose parfoisdes "remèdes". Les remèdes consistent parfois à imposer à une …rme de revendre certains de ses sites deproduction. Parfois, les remèdes se limitent à imposer certains comportements à la …rme. Celui étudié parles auteurs consiste à imposer à la …rme 1 de se contenter d’un rôle de holding et de faire gérer ses deuxsites de production par deux …liales indépendantes, chacune s’e¤orçant de maximiser son propre pro…t. Siles …rmes se font réellement concurrence, ce remède élimine les e¤ets anti-concurrentiels de la fusion. Enrevanche, les auteurs montrent que, si les …rmes essaient de mettre en place un accord de collusion tacite,les e¤ets du remède imposé sont parfois contre-productifs.Rasch et Wambach (2009) étudient donc les possibilités de collusion lorsque la …rme 1 gère ses deux sitesde façon centralisée et lorsqu’elle con…e cette gestion à deux managers de divisions indépendantes, puis ilsles comparent. La collusion est soutenue par des stratégies à seuil de déclenchement. Les …rmes se livrentune concurrence en prix et les coûts de transport des consommateurs sont quadratiques. Sur le sentier depunition, la comparaison est assez simple et a déjà été faite dans la littérature économique. Si la …rme1 est centralisée, elle …xe des prix plus élevés et sa concurrente fait de même (puisque les prix sont descompléments stratégiques). Les pro…ts de punition sont donc plus faibles lorsque la …rme 1 est décentralisée.Les auteurs se tournent ensuite vers l’étude du sentier de collusion. Si la …rme 1 est centralisée, les …rmessont asymétriques lorsqu’elles doivent négocier leur accord de collusion. Les auteurs supposent que cettenégociation est tacite et la solution est la solution de marchandage de Nash 50 . Les deux …rmes choisissent lesprix qui maximisent le produit de la di¤érence entre pro…ts de collusion et pro…ts de concurrence (punition).A cette étape, les auteurs négligent les incitations à ne pas dévier de l’accord. La …rme 1 choisit le prix quipermet juste de couvrir le marché. La …rme 2 choisit un prix un peu plus faible. Elle obtient donc une partdu marché supérieure à 1/3. Si la …rme 1 est décentralisée, la négociation de l’accord de collusion se faitcomme si les trois sites étaient détenus par trois …rmes indépendantes. Le prix choisi par les …rmes est égalà celui de la …rme 1 lorsqu’elle est centralisée. La …rme 2 choisit le même prix et obtient une part de marchéégale à 1/3. Si on néglige les contraintes d’incitations à respecter l’accord de collusion, la …rme 1 préfèreêtre décentralisée. Cette décentralisation renforce son pouvoir de marchandage lors de la négociation del’accord de collusion. Si est su¢ samment élevé pour que les accords soient soutenables, imposer à la …rme1 d’être décentralisée conduit à une augmentation du prix de la …rme 2 sur le sentier de collusion. Ce remède50 Comme dans Harrington (1991), que les auteurs citent.118