Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

5.1 Problématiques générales5.1.1 Problème de coordinationLorsque les …rmes sont symétriques, il est assez naturel de sélectionner un équilibre qui attribue des parts demarchés égales aux di¤érentes …rmes. Lorsque les …rmes sont asymétriques, la désignation d’un ”point focal”est nettement moins évidente. Les réponses à ce problème varient beaucoup dans la littérature économiqueexistante.Davidson et Deneckere (1990) considèrent que si deux …rmes ont des capacités di¤érentes, elles se partagentle marché proportionnellement à leurs capacités. Pénard (1997), dans un modèle similaire, considèreque, si les capacités sont su¢ santes pour servir le marché, le partage du marché ne dépend pas des capacitésdes …rmes. Bae (1987) étudie l’accord de collusion entre deux …rmes ayant des coûts di¤érents et postule queles …rmes maximisent leur pro…t joint et se partagent le marché de manière telle que leurs incitations à trichersoient égales. D’autres études proposent d’appliquer une axiomatique de marchandage. Osborne et Pitchik(1983, 1987) appliquent la règle proposée par Nash (1950) pour étudier les caractéristiques des accords decollusion entre deux …rmes ayant des capacités de production di¤érentes. Jehiel (1992) a recours à cette règlepour étudier les accords collusoires entre deux …rmes produisant des biens di¤érenciés. Schmalensee (1987)utilise la même procédure dans un modèle où les …rmes ont des coûts di¤érents. Il étudie aussi d’autres règlesde partage, notamment la règle proposée par Kalai et Smorodinsky (1975). Cette règle alternative est plusdélicate à manier et peut nécessiter le recours au calcul numérique 14 . La faiblesse de ces premières étudesest de ne pas tenir compte de la contrainte d’incitation à ne pas dévier des …rmes. Les accords collusoirescaractérisés par Osborne et Pitchik, Jehiel et Schmalensee ne sont des équilibres de Nash parfaits que sile taux d’actualisation est su¢ sament élevé. Il revient à Harrington (1989, 1991) d’avoir réintroduit cescontraintes dans un modèle de collusion entre des …rmes asymétriques se partageant le marché selon la règlede marchandage de Nash. Dans la première étude, les …rmes di¤èrent par leur taux d’actualisation, tandisque dans la seconde, l’asymétrie porte sur les coûts de production. La règle de partage est, alors, in‡uencéepar les possibilités de collusion tacite. Il faut, parfois, transférer des parts de marché d’une …rme vers uneautre pour que l’accord demeure soutenable.Les économistes ne sont, donc, pas unanimes sur la solution "naturelle" qui devrait émerger. Il est, donc,probable que les dirigeants des …rmes n’ont pas, non plus, tous la même vision de ce que devrait être un"juste" partage du marché. Il semble raisonnable que les …rmes les plus "puissantes" obtiennent une part de14 Le problème peut encore se compliquer si les …rmes ne peuvent pas parfaitement observerles caractéristiques de leurs concurrentes. Une …rme peut, par exemple, savoir que le coûtd’une de ses concurrentes est di¤érent car elle utilise un autre processus de production maisne pas connaître la valeur de ce coût. Les …rmes doivent, alors, utiliser des mécanismesincitatifs pour apprendre les véritables caractéristiques de leurs concurrentes (Roberts, 1985 ;Cramton et Palfrey, 1990 ; McAfee et McMillan, 1992 ; Kihlstrom et Vives, 1992).33