Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

en place pendant la période de la NIRA aient continué d’exister en 1937. Seuls les cartels mis en place dansdes industries ayant un C4 inférieur à 0,38 semblent s’être spontanément dissous après la disparition de laNIRA.Krepps (1997) reconsidère l’étude d’Alexander (1994). Krepps est notamment critique sur le fait demodi…er l’échantillon des industries d’une année à l’autre. En menant l’analyse uniquement sur les 50industries communes aux trois années, il trouve que le seuil de concentration où la principale discontinuitéapparaît reste entre 0,58 et 0,6 pour les trois années. L’un des problèmes des approches d’Alexander et deKrepps est qu’ils estiment un seul seuil en s’appuyant sur l’analyse de Bradburd et Over (1982) qui a¢ rmentqu’il existe deux seuils. Krepps donne le second seuil le plus probable de discontinuité. Avec les donnéesutilisées par Alexander, le premier seuil est 0,38 en 1937 et le second est 0,59. Avec les données utiliséespar Krepps, le premier seuil est 0,58 et le second 0,44. Lorsque les auteurs ne reportent qu’un seul seuil,leurs résultats semblent très di¤érents. Mais, lorsque deux seuils sont reportés, il semble que la di¤érence derésultats tienne essentiellement au classement des deux seuils. En revanche, la conclusion de Krepps qu’iln’existe pas de changement de régime clair entre 1933 et 1937 semble convaincante.Krepps reproche aussi à Alexander de n’avoir retenu que des industries ayant déposé un code de concurrenceloyale pendant le NIRA et de considérer tous ces codes comme équivalents. Krepps construit unéchantillon de 245 industries, 127 ayant écrit un code de concurrence loyale pendant le NIRA et 118 ne l’ayantpas fait. L’auteur régresse la marge des …rmes en 1937 sur di¤érentes variables. Les variables explicativescontiennent notamment la marge en 1933, une variable dummy indiquant l’existence d’un code pendant laNIRA, et des variables dummies indiquant la présence dans le code de certaines clauses (adoption d’unecomptabilité standardisées, interdiction des ventes à perte, obligation de déclarer ses prix à une associationcommune, etc). Le coe¢ cient associé à l’existence d’un code est négatif et non signi…catif. L’existenced’un code n’a donc pas d’e¤et à lui seul sur la capacité des …rmes à augmenter leurs marges. Les clausesd’interdiction de vente à perte et l’obligation de standardiser la comptabilité (pour calculer le coût de production)ne semblent pas e¤ectives. L’auteur a¢ rme que ces clauses étaient trop compliquées à véri…er enpratique. En revanche, l’obligation de déclarer ses prix à une association commune a un impact positif etstatistiquement signi…catif sur la marge en 1937. Krepps reprend donc la conclusion d’Alexander (1994) surl’e¤et persistent des e¤ets du NIRA après son abrogation mais l’attribue à l’existence de certaines clausesplutôt qu’à la simple existence d’un code.Hétérogénéité et échec des cartels : Il existe un débat parmi les spécialistes de l’histoire économiquesur les e¤ets de la NIRA et notamment sur l’étendue du phénomène de cartellisation des industries. Il ya aussi un débat sur le fait de savoir si la NIRA a surtout été in‡uencée par les grandes …rmes ou si, aucontraire, les codes de concurrence loyale ont surtout été in‡uencés par les petites …rmes. Alexander (1997)181