Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

contexte, passer d’un timing simultané à un timing séquentiel sur le chemin de punition permet de renforcerla punition et donc de faciliter la collusion. Si est faible, c’est la seule amélioration potentielle possible. Si est un peu plus élevé, d’autres e¤ets deviennent possibles. Si n’est pas trop faible, le mécanisme mis enplace pour la collusion en prix peut jouer aussi pour la concurrence en quantités. Le comportement de la…rme leader est partiellement discipliné par la …rme jouant en second. L’e¤et est cependant moins fort quepour la concurrence en prix, car les quantités sont des substituts stratégiques. La …rme jouant en secondne réagit par une augmentation de sa production en cas de déviation de la …rme leader que si ce dernier neproduit pas trop. Le timing séquentiel peut donc permettre d’atténuer les incitations à dévier du leader,mais il ne permet plus de les supprimer totalement. Le mécanisme précédent ne peut jouer que si dépasseune certaine valeur.13.2 Choix technologiques de ‡exibilitéJacques (2006) étudie les interactions entre l’adoption des technologies ‡exibles et les possibilités de collusiontacite. Dans ce modèle, il existe deux biens di¤érenciés. Si une …rme choisit une technologie ‡exible, elle peutproduire les deux biens. Si, au contraire, elle choisit une technologie dédiée, elle ne peut produire qu’un seulbien. Les …rmes choisissent leur technologie non-coopérativement et elles s’engagent, ensuite, dans un jeuin…niment répété de concurrence en prix ou en quantités, au cours duquel elles peuvent passer un accord decollusion tacite. L’auteur s’intéresse d’abord à l’impact du choix technologique des …rmes sur les possibilitésde soutenir un accord de collusion tacite. Les technologies ‡exibles augmentent les possibilités des …rmesd’augmenter leur pro…t en déviant. Cet e¤et a¤aiblit les possibilités de collusion. Mais, les technologies‡exibles augmentent aussi la concurrence entre les …rmes en l’absence d’accords entre les …rmes et renforcentdonc les possibilités de collusion. Ce second e¤et renforce les possibilités de collusion. L’auteur montre quesi les …rmes se livrent une concurrence en prix, le second e¤et domine le premier : l’adoption de technologies‡exibles facilite la collusion. En revanche, si les …rmes se livrent une concurrence en quantités, le premiere¤et domine et l’adoption de technologies ‡exibles réduit les possibilités de collusion. L’auteur trouve aussique lorsque les …rmes se livrent une concurrence en prix, les possibilités de collusion sont maximales lorsquel’une des …rmes a une technologie ‡exible et l’autre a une technologie dédiée. L’existence d’une asymétrieentre les …rmes peut, donc, renforcer les possibilités de collusion. L’auteur s’intéresse, ensuite, à l’impactde la collusion sur les choix technologiques des …rmes. Comme il s’agit d’un modèle de semi-collusion, laperspective de pouvoir passer un accord de collusion peut pousser les …rmes à augmenter leurs investissements.Les technologies ‡exibles sont, donc, adopter pour un ensemble des valeurs des paramètres plus large qu’enl’absence de collusion. Pour certaines valeurs des paramètres, ces dépenses additionnelles sont supérieuresaux gains de la collusion et les pro…ts des …rmes diminuent.Bourgeon et Smith (1998) ont, eux aussi, étudié les interactions entre choix de ‡exibilité et collusion129