[86] DARGAUD Emilie (2010), Mergers, cartels and leniency programs: therole of capital stocks, Research in Economics, 64, 45-57.[87] DAVIDSON Carl et Raymond DENECKERE (1990), Excess capacity andcollusion, International Economic Review, 31 (3), 521-541.[88] DE BONIS R. et A. FERRANDO (2000), The italian banking structure inthe 1990s: testing the multimarket contact hypothesis, Economic Notes,29, 215-241.[89] DENECKERE Raymond (1983), Duopoly supergames with product differentiation,Economics Letters, 11, 37-42.[90] DENECKERE Raymond (1984), Corrigendum, Economics Letters, 15,385-387.[91] DE ROOS Nico<strong>la</strong>s (2004), A mo<strong>de</strong>l of collusion timing, International Journalof Industrial Organization, 22 (5), 351-387.[92] DE ROOS Nico<strong>la</strong>s (2006), Examining mo<strong>de</strong>ls of collusion : the market forlysine, International Journal of Industrial Organization, 24, 1083-1107.[93] DEWENTER Ralf, Justus HAUCAP et Tobias WENZEL (2011), Semicollusionin media markets, International Review of Law and Economics,31, 92-98.[94] DICK Andrew R. (1992), Are export cartels e¢ ciency-enhancing ormonopoly-promoting?, Research in Law and Economics, 15, 89-127.[95] DICK Andrew R. (1996a), When are cartels stable contracts?, Journal ofLaw and Economics, 39, 241-283.[96] DICK Andrew R. (1996b), I<strong>de</strong>ntifying contracts, combinations and conspiraciesin restraint of tra<strong>de</strong>, Managerial and Decision Economics, 17,203-216.[97] DOMOWITZ Ian, Glenn HUBBARD et Bruce C. PETERSON (1987),Oligopoly supergames : some empirical evi<strong>de</strong>nce on prices and margins,Journal of Industrial Economics, 35 (4), 379-398.[98] DUSO T., L.-H. RÖLLER et J. SELDESLACHTS (2010), <strong>Collusion</strong>through joint R&D: an empirical assessment, mimeo.196
[99] ECCHIA Giulio et Luca LAMBERTINI (1997), Minimum quality standardsand collusion, Journal of Industrial Economics, 45, 101-113.[100] ELLISON Glenn (1994), Theories of cartel stability and the joint executivecommittee, Rand Journal of Economics, 25 (1), 37-57.[101] ESPINOSA M.P. (1992), Delivered pricing, FOB pricing, and collusion inspatial markets, RAND Journal of Economics, 23 (1), 64-85.[102] ESWARAN Mukesh (1993), Cross-licencing of competing patents as afacilitating <strong>de</strong>vice, Canadian Journal of Economics, 27 (3), 689-708.[103] ESWARAN Mukesh (1997), Cartel unity over the business cycle, CanadianJournal of Economics, 30 (3), 644-672.[104] EVANS William N. et Ioannis N. KESSIDES (1994), Living by the"Gol<strong>de</strong>n rule": multimarket contact in the U.S. airline industry, QuarterlyJournal of Economics, 109, 341-366.[105] EVENETT S.J., M.C. LEVENSTEIN et V.Y. SUSLOW (2001), Internationalcartel enforcement : Lessons from the 1990s, The World Economy,24, 221-1245??.[106] FABRA Natalia (2006), <strong>Collusion</strong> with capacity constraints over the businesscycle, International Journal of Industrial Organization, 24 , 69-81.[107] FARRELL J. (2000 ou 2002?), Renegotiation in repeated oligopoly interaction,dans Myles G. et P. Hammond (eds), Incentives, Organization,and Public Economics : Papers in honour of Sir James Mirlees, OxfordUniversity Press, 303-322.[108] FARRELL Joseph et Eric MASKIN (1989), Renegotiation in repeatedgames, Games and Economic Behavior, 1, 327-360.[109] FERSHTMAN C. et N. GANDAL (1994), Disadvantageous semicollusion,International Journal of Industrial Organization, 12, 141-154.[110] FERSHTMAN Chaim et Eitan MULLER (1986), Capital investments andprice agreements in semicollusive markets, Rand Journal of Economics, 17(2), 214-226.197
- Page 1 and 2:
CollusionArmel JACQUES Première mi
- Page 3 and 4:
7.2.2 Sur les coûts marginaux . .
- Page 5 and 6:
16.2.5 Organisations des cartels da
- Page 7 and 8:
2.1 Collusion parfaite et stratégi
- Page 9 and 10:
, 11 (A c) 2q1 (q ) 2 1 4 (A 1c)
- Page 11 and 12:
clairement lorsque les auteurs trac
- Page 13 and 14:
, (1 ) (x) +On résoud pour le cas
- Page 15 and 16:
qu’avec le mécanisme d’Abreu.L
- Page 17 and 18:
condition de Farrell et Maskin (198
- Page 19 and 20:
3.2.2 Code pénal optimalLorsque le
- Page 21 and 22:
3.4 Collusion taciteLa théorie éc
- Page 23 and 24:
4.1 Demande aléatoire (Rotemberg e
- Page 25 and 26:
élevés par rapport aux punitions
- Page 27 and 28:
variations de prix s’accroît ave
- Page 29 and 30:
de marché est plus faible qu’en
- Page 31 and 32:
v pour chaque unité d’input.Si u
- Page 33 and 34:
5.1 Problématiques générales5.1.
- Page 35 and 36:
seule …rme délocalise sa product
- Page 37 and 38:
Les …rmes ayant des facteurs d’
- Page 40 and 41:
(1987) supposait lui que les …rme
- Page 42 and 43:
les possibilités de collusion tand
- Page 44 and 45:
6 Contraintes de capacitéSi on int
- Page 46 and 47:
à un type particulier d’équilib
- Page 48 and 49:
n 1 …rmes (K n = M) et attribuer
- Page 50 and 51:
donc préférer des prix plus faibl
- Page 52 and 53:
soit supérieur à 0. Chaque pério
- Page 54 and 55:
zone, une augmentation de la demand
- Page 56 and 57:
‡uctuer ensuite. Pour simpli…er
- Page 58 and 59:
peuvent aussi ne pas baisser le pri
- Page 60 and 61:
des gains de la collusion est dilap
- Page 62 and 63:
Finalement, seuls les équilibres d
- Page 64 and 65:
faible et les autres …rmes vont p
- Page 66 and 67:
prix est croissante. Le jeu statiqu
- Page 68 and 69:
Accords asymétriques : Athey et Ba
- Page 70 and 71:
la …rme qui a le plus coût faibl
- Page 72 and 73:
7.2.3 Sur le niveau de la demandeGe
- Page 74 and 75:
…rmes peuvent, dans le premier so
- Page 76 and 77:
n’a eu lieu, les …rmes entament
- Page 78 and 79:
les producteurs doit alors reposer
- Page 80 and 81:
de croissance de la demande facilit
- Page 82 and 83:
pas de nouveaux contacts multimarch
- Page 84 and 85:
maintenant d’avoir > 1=(1 + nK)
- Page 86 and 87:
joint-venture et si elles se metten
- Page 88 and 89:
pour …xer un prix égal au prix d
- Page 90 and 91:
les spillovers sont faibles, il exi
- Page 92 and 93:
malgré un nombre de …rmes relati
- Page 94 and 95:
collusion est, donc, a priori ambig
- Page 96 and 97:
Häckner (1996) reprend le modèle
- Page 98 and 99:
sur le sentier de collusion et maxi
- Page 100 and 101:
Les auteurs s’intéressent ensuit
- Page 102 and 103:
en prix réduit l’intensité de l
- Page 104 and 105:
se rapprochant du centre, une …rm
- Page 106 and 107:
Lambertini, Poddar et Sasaki (2002)
- Page 108 and 109:
surplus des consommateurs pôur un
- Page 110 and 111:
10.3.3 Di¤érenciation mixteSymeon
- Page 112 and 113:
L’auteur avance que ces résultat
- Page 114 and 115:
et que la …rme concurrente réagi
- Page 116 and 117:
et l’autre …rme doit avoir int
- Page 118 and 119:
12.1.3 Biens di¤érenciés horizon
- Page 120 and 121:
essaient de lisser les pro…ts dan
- Page 122 and 123:
accord de collusion sur les quantit
- Page 124 and 125:
a une taille plus importante. Les a
- Page 126 and 127:
prix que toutes les n périodes. Ce
- Page 128 and 129:
publication de changements de prix.
- Page 130 and 131:
tacite. Leur travail est, cependant
- Page 132 and 133:
Stenbacka (1994) mélange les appro
- Page 134 and 135:
Prises de participation par les …
- Page 136 and 137:
Lorsque l’actionnaire contrôlant
- Page 138 and 139:
punition ne sont pas modi…ées pa
- Page 140 and 141:
Le modèle comprend deux …rmes et
- Page 142 and 143:
concurrence. En e¤et, si les conso
- Page 144 and 145:
avoir intérêt à s’écarter de
- Page 146 and 147: Les stratégies de collusion tacite
- Page 148 and 149: investissement pour s’accaparer l
- Page 150 and 151: non-coopérative. Les …rmes se li
- Page 152 and 153: initiaux du cartel fusionnent, cett
- Page 154 and 155: 16.1.2 Industrie du bromure (1885-1
- Page 156 and 157: en 1937. L’auteur regresse ensuit
- Page 158 and 159: calculer le montant des amendes. Le
- Page 160 and 161: additionnels. Augmenter la qualité
- Page 162 and 163: survécu à l’organisation global
- Page 164 and 165: pas plus élevées pour les cadres
- Page 166 and 167: 16.3.2 Industrie de la bière aux U
- Page 168 and 169: augmentations étaient plus élevé
- Page 170 and 171: 17.1.2 E¤ets sur la variance des p
- Page 172 and 173: Stabilité des cartels : Dick (1996
- Page 174 and 175: de l’estimation probit pour const
- Page 176 and 177: stipule que les cartels doivent êt
- Page 178 and 179: s’intéresse à l’évolution de
- Page 180 and 181: capturer l’e¤et des barrières
- Page 182 and 183: apporte une contribution à ces deu
- Page 184 and 185: Décisions individuelles ou collect
- Page 186 and 187: Voir : McAfee et McMillan (1992), G
- Page 188 and 189: cartel génère aussi parfois des p
- Page 190 and 191: [12] ANDERSSON Ola et Erik WENGSTR
- Page 192 and 193: [36] BAYE M. R. et D. W. JANSEN (19
- Page 194 and 195: [61] BUSSE M. (2002), Firm …nanci
- Page 198 and 199: [111] FERSHTMAN Chaim et Ariel PAKE
- Page 200 and 201: [136] HÄCKNER Jonas (1995), Endoge
- Page 202 and 203: [160] KANDORI M. (1991), Correlated
- Page 204 and 205: [184] LEAHY Dermot et Stephen PAVEL
- Page 206 and 207: [210] MIKLÓS-THAL Jeanine (2011),
- Page 208 and 209: [237] RESSNER Ludwig, Matti LISKI e
- Page 210 and 211: [262] SPAGNOLO Giancarlo (1999), On
- Page 212: [287] VERBOVEN F. (1997), Collusive