Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

les …rmes préfèrent généralement la seconde possibilité à la première.renoncer à l’e¢ cacité à accepter des prix futurs plus faibles.Les …rmes préfèrent généralementLes autorités antitrust interdisent souvent aux …rmes de communiquer entre elles et cette absence decommunication est sensé aider à lutter contre la collusion. Dans l’étude précédente, l’interdiction de lacommunication n’a pas de réels e¤ets sur l’accord de collusion. Les …rmes avaient tendance à choisir desaccords avec des prix rigides. Elles choisissaient donc spontanément de ne pas échanger d’information surles coûts marginaux. En outre, même si elles choisissaient d’échanger des informations, elles le faisaient viale choix de prix. L’interdiction de la communication n’avait donc pas d’e¤et. Dans cette seconde étude, aucontraire, les …rmes échangent des informations sur leurs coûts, doivent garder une comptabilité précise desparts de marché passées et doivent s’entendre sur le partage des parts de marché. Il est probable que cetype d’accord de collusion nécessite des rencontres régulières entre les dirigeants des …rmes. Si les autoritésde la concurrence rendent ce type de rencontres trop risqué, la collusion ne disparaît pas nécessairement.Les …rmes peuvent renoncer à des accords de collusion sophistiqués mais mettre en place des accords decollusion plus simples avec des prix rigides. Si c’est le cas, alors les autorités de la concurrence auronteu un e¤et contre-productif. Elles n’auront pas réussi à faire baisser les prix et elles auront augmenté lescoûts de production. Les auteurs montrent aussi que les …rmes peuvent parfois renoncer spontanément àcommuniquer lors de certaines périodes. Elles peuvent se partager le marché en utilisant les prix. Dans cecas, une …rme ayant un coût faible a moins d’incitation à dévier de l’accord de collusion si elle ignore le coûtde sa concurrente que si elle sait que sa concurrente a aussi un coût faible. Car, dans le second cas, elle devrapartager le marché avec sa concurrente tandis que dans le premier cas il y a une chance qu’elle remporte lemarché totalement. Les …rmes peuvent donc suspendre la communication pendant quelques périodes lorsqueles risques de déviation deviennent élevés.Les auteurs étudient aussi les e¤ets de la possibilité pour les …rmes d’e¤ectuer des transferts directs en …nde période. Si ces transferts ont un coût (risque de détection par les autorités de la concurrence, transfertsen nature ine¢ cient, etc), les …rmes ne les utilisent pas à l’équilibre et préfèrent utiliser les parts de marchéfutures comme instrument de compensation. Les transferts en …n de période ne seront utilisés que par des…rmes dont le facteur d’actualisation est trop faible pour implémenter le pro…t de monopole en l’absence detransfert.Chocs persistents : Dans les deux études précédents, les coûts unitaires des …rmes sont non corrélés dansle temps. Ils sont déterminés aléatoirement au début de chaque période. Athey et Bagwell (2008) s’écartentde cette hypothèse et supposent que les chocs de coûts sont persistents. Les coûts de toutes les …rmeschangent aléatoirement dans le temps mais ils ont tendance à être positivement corrélés. Les mécanismesde compensation utilisés dans Athey et Bagwell (2001) deviennent plus compliqués à mettre en place car69