Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

3.4 Collusion taciteLa théorie économique de la collusion a beaucoup étudié les possibilités de soutenir un équilibre de collusion ;en revanche, elle s’est beaucoup moins intéressée à l’émergence de la collusion. Notamment, en pratique, il estimportant de distinguer la collusion explicite ou ouverte, dans laquelle les …rmes négocient explicitement unaccord sur les prix, et la collusion tacite, dans laquelle les …rmes tentent de mettre en place un prix supérieurà celui du jeu non répété sans communiquer explicitement. Le premier type de collusion est interdit par laloi et peut être sanctionné par les autorités de la concurrence. Le second type de collusion est toléré par laloi et ne peut pas donné lieu à une condamnation. La théorie économique ne s’est penchée sur la distinctionentre ces deux types de collusion que récemment. Le problème est de déterminer les possibilités de collusionlorsqu’une communication explicite entre les …rmes est exclue par hypothèse.Harrington (2012) a tenté d’élaborer une théorie de la collusion tacite. Il commence par noter que lesconcepts d’équilibre utilisés régulièrement par les économistes ne sont pas très adaptés au problème. Dansl’équilibre de Nash, les stratégies jouées par les joueurs sont supposées être connaissance commune. Dèslors, les …rmes n’ont pas besoin de communiquer. L’auteur cherche donc à sortir de cette hypothèse sansabandonner l’hypothèse que les …rmes sont rationnelles. Il faut donc introduire dans le modèle une certaineincertitude sur les stratégies jouées par les autres …rmes. L’auteur adopte la démarche suivante. Les stratégiesdes joueurs appartiennent à un ensemble de stratégies, qui est connaissance commune. En revanche, les …rmesne connaissent pas la stratégie choisie par les autres …rmes dans cet ensemble. Les stratégies retenues ditesprice matching plus ont les caractéristiques suivantes. Si au cours d’une période, l’une des …rmes augmenteson prix, les autres …rmes doivent s’aligner sur ce prix à partir de la période suivante. Une …rme peutaugmenter son prix au cours de n’importe quelle période. En revanche, elle n’est pas autorisée à le baisser.Le non respect par l’une des …rmes d’une des règles précédentes entraîne un retour dé…nitif à l’équilibre deNash du jeu non répété. Les mécanismes de punition reposent donc sur les stratégies à seuil traditionnelles.La nouveauté de l’approche est le mécanisme de coordination sur la hausse du prix. Les …rmes ne peuventpas communiquer pour e¤ectuer une hausse coordonnée et simultanée. L’une des …rmes doit unilatéralementprendre l’initiative d’initier la hausse et les autres …rmes ne s’alignent qu’à la période suivante. L’incertitudesur les stratégies porte donc sur l’identité de la …rme qui va prendre l’initiative et la date à laquelle elle vainitier la collusion. Dans le modèle, les n …rmes se livrent une concurrence en prix avec des biens di¤érenciés.La …rme qui initie la hausse voit son pro…t se réduire lors de la période où elle initie la collusion. Car elleaugmente son prix au dessus de sa fonction de meilleure réponse sans que les autres …rmes ne modi…ent leurprix. Cette réduction de pro…t peut cependant être compensée par les pro…ts additionnels obtenus lors despériodes suivantes une fois que les autres …rmes se seront alignées sur le prix a¢ ché par la …rme.L’auteur commence par montrer que le prix maximum pouvant être mis en place grâce à ce mécanismeest inférieur au prix de collusion pouvant être soutenu lorsque les …rmes négocient des hausses coordonnées.21