Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

surplus des consommateurs pôur un prix inchangé ; mais, cette augmentation de la di¤érenciation conduitles …rmes à augmenter leur prix de vente. Les deux e¤ets ont des impacts opposés sur le surplus desconsommateurs et le surplus social.10.3 Di¤érenciation verticale10.3.1 Di¤érenciation verticaleHäckner (1994) étudie la soutenabilité d’un accord de collusion tacite en fonction du niveau de di¤érenciationdes produits. Le modèle retenu est celui de Shaked et Sutton (1982) joué indé…niment. Les consommateursont tous les mêmes préférences mais di¤èrent par leur niveau de revenu. Les coûts marginaux de productiondes …rmes sont constants et indépendants du niveau de qualité. Les qualités produites par les deux…rmes sont exogènes. Les paramètres du modèle sont …xés de façon à ce que le marché soit couvert dansl’équilibre non-coopératif, mais, pas nécessairement sur le sentier de collusion ni pendant la phase de déviation48 . Le sentier de punition consiste à revenir à l’équilibre non-coopératif. Dans ce modèle, les …rmessont par nature asymétriques. Il faut donc choisir une règle de …xation des prix et de partage des pro…ts.L’auteur fait l’hypothèse que les …rmes choisissent les prix qui maximisent les pro…ts de l’industrie. Aveccette règle, la collusion est plus facile à soutenir lorsque les deux …rmes produisent des biensde qualités identiques. Les possibilités de collusion sont donc maximales lorsque la di¤érenciation estminimale. Lorsque les …rmes produisent des biens de qualité di¤érentes, c’est la contrainte de non déviationde la …rme produisant la qualité élevée qui est la première saturée. C’est donc cette contrainte qui limite lespossibilités de collusion. Le facteur d’actualisation minimal pour que la …rme produisant la qualité élevéeait intérêt à respecter l’accord de collusion est une fonction croissante de la di¤érenciation entre les deuxbiens. Ce facteur est égal à 1/2 lorsque les …rmes produisent la même qualité et il dépasse 1 lorsque lesdi¤érences de qualité sont fortes, ce qui signi…e que la règle de partage retenue par l’auteur n’est pas acceptablepar la …rme produisant la qualité élevée lorsque la di¤érenciation est forte. En revanche, la contraintede non déviation de la …rme produisant la qualité faible n’est pas saturée lorsque les …rmes produisent desbiens di¤érents. En outre, cette contrainte est une fonction non monotone du degré de di¤érenciation desproduits. Les résultats obtenus par l’auteur semblent dépendre de la règle de …xation des prix choisie. Ene¤et, lorsque la di¤érenciation devient élevée, la …rme produisant la qualité élevée n’est incitée à respecterl’accord de collusion que si le facteur d’actualisation est très élevé alors que la …rme produisant la qualitéfaible est prête à respecter cet accord même pour des facteurs d’actualisation très faible. La règle de …xationdes prix retenue ne semble donc pas adaptée aux cas où la di¤érenciation des produits est forte. Dans cescas, une réallocation des pro…ts de la …rme produisant la qualité faible vers la …rme produisant la qualitéforte permettrait très probablement de rendre la collusion plus facilement soutenable. Il faudrait pour cela48 Ce qui multiplie les sous-cas lors de la résolution du modèle.108