Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

Discrimination par les prix :Miklós-Thal (2008) complète l’analyse qu’on a présentée plus haut surles liens entre localisations et soutenabilité de la collusion par une détermination endogène des localisationschoisies par les …rmes. L’auteur suppose que les …rmes choisissent coopérativement leurs localisations, unefois pour toute, avant le début du jeu répété de concurrence en prix.L’auteur restreint, cependant, leschoix des …rmes à des localisations symétriques. L’auteur n’étudie donc pas la possibilité pour une …rmede négocier une localisation et de dévier en choisissant une autre localisation. Toutefois, comme le pro…td’une …rme ayant dévié est nul sur le sentier de collusion, aucune ne doit avoir intérêt à dévier des choix delocalisations choisis. Les résultats sont les suivants. Si est élevé, les …rmes se localisent en 1 4 et 3 4et …xentle prix de monopole pour toutes les localisations des consommateurs. Si le facteur d’actualisation est plusfaible, les …rmes accroissent leur di¤érenciation et conservent les prix de monopole. Si continue de baisser,les …rmes atteignent les localisations qui maximisent les possibilités de collusion. Elles sont alors contraintesde commencer à réduire leurs prix pour que la collusion reste soutenable.Si la demande est inélastique, le seul impact de la collusion sur le surplus social passe par les choix delocalisation des …rmes. En l’absence de collusion, les …rmes choisissent les localisations socialement optimales1:4 et 3 4. La collusion n’a donc pas d’impact sur le surplus social lorsque est élevé et réduit le surplussocial lorsque est plus faible.10.2.2 Semi-collusion et di¤érenciation minimaleFriedman et Thisse (1993) étudient un modèle de duopole comprenant deux phases. Lors de la première,les …rmes choisissent de façon non-coopérative et une fois pour toute la localisation de leur produit sur unsegment [0; 1]. Lors de la seconde étape, les …rmes observent les localisations choisies et jouent une jeu deconcurrence en prix indé…niment répété. Au cours de cette seconde phase, elles peuvent passer un accord decollusion tacite. Le modèle est donc un modèle de semi-collusion : les …rmes choisissent non-coopérativementleur localisation mais elles coopèrent sur le choix des prix. Un élément important de ce type de modèle estle choix d’une règle de partage du marché ou des pro…ts lorsque les …rmes sont asymétriques. Les auteurssupposent que, si les …rmes ont choisi des localisations qui ne sont pas symétriques par rapport au milieu dusegment, alors, lors de la seconde phase du jeu, elles sélectionnent l’équilibre qui se trouve sur la frontière despro…ts possibles et pour lequel le rapport des pro…ts des deux …rmes est égal au rapport de leur pro…t dansl’équilibre statique non-coopératif. Les pro…ts des …rmes sur le sentier de collusion sont donc proportionnelsaux pro…ts qu’elles obtiendraient si elles jouaient de façon non-coopérative. Les auteurs montrent qu’aveccette règle de sélection de l’équilibre lors de la seconde phase du jeu, alors, les …rmes choisissent, lors de lapremière phase, de se localiser toutes les deux au centre du segment. Ces localisations ne sont pas cellesqui maximisent la somme des pro…ts des …rmes. Un monopole choisirait de localiser ses produits en 1=4 et3=4. Cependant, ces dernières localisations ne constituent pas un équilibre de Nash du jeu de duopole. En103