Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

facilite réellement la collusion n’est donc pas de vendre sur le marché à terme, mais la menace de le faire sil’accord de collusion est rompu.Le cas où les …rmes prennent des positions "long" contient des erreurs dans Liski et Montero (2006), quisont corrigées dans Ressner, Liski et Montero (2010). Si les …rmes prennent des positions "long" faibles,l’e¤et punition plus forte l’emporte et la collusion est facilitée par l’existence d’un marché à terme. Siles …rmes prennent des positions "long" importantes, alors l’incitation à dévier devient plus forte lors despériodes de choix sur le marché à terme que lors des périodes où le marché spot fonctionne. Si les …rmesachètent beaucoup sur les marchés à terme, une …rme peut avoir intérêt à dévier et à vendre massivementsur ces marchés. Des positions "long" très importantes peuvent fragiliser la collusion. Cet e¤et ne domine,cependant, que si les positions "long" représentent plus de 93% de la moitié de la production d’un monopole.Des positions "long" faibles, proches de 16% de q m =2, maximisent au contraire les possibilités de collusion.Les auteurs n’étudient pas les possibilités de collusion avec des stratégies bâton et carotte. Ils notent,cependant, qu’avec des stratégies bâton et carotte sans marché à terme, le prix de monopole est soutenablesi > 0; 281. Il est possible de soutenir le prix de monopole pour des plus faibles avec des marchés à termeet des stratégies à seuil.Contrats pouvant couvrir plusieurs périodes : Green et Le Coq (2010) reviennent sur l’étude deLiski et Montero (2006). Ils s’en écartent, cependant, en supposant que les contrats à terme peuvent couvrirplusieurs périodes. Le timing du modèle est le suivant. Les deux …rmes émettent simultanément des contratssur les marchés à terme. Les contrats spéci…ent le prix et la quantité vendue à chaque période. Les contratsdurent périodes et couvrent une proportion x de la demande exprimée lorsque le prix est égal au prix demonopole. Au début de chacune des périodes, les …rmes choisissent simultanément le prix qu’elle …xe sur lemarché spot. Après périodes de concurrence sur le marché spot, les contrats à terme prennent …n et denouveaux contrats sont émis pour les périodes suivantes. Le lien entre les marchés à terme et les possibilitésde collusion devient plus complexe. Comme dans le modèle de Liski et Montero (2006), les marchés à termefacilitent la collusion en réduisant le pro…t de déviation. Cependant, les marchés à terme rendent aussi lacollusion plus di¢ cile en réduisant la punition possible. Green et Le Coq (2010) supposent que les …rmesutilisent des stratégies à seuil de déclenchement pour soutenir la collusion. Une déviation est donc suivied’un retour à l’équilibre de Nash. La punition consiste donc à …xer des prix égaux au coût marginal sur lemarché spot. Cependant, les prix sur le marché à terme sont …xés à l’avance. Les …rmes continuent doncd’obtenir des pro…ts strictement positifs sur le marché à terme jusqu’à l’expiration des contrats en cours.Les contrats à terme préservent donc la …rme qui a dévié d’une punition sévère pour quelques périodes.Si une déviation a lieu, elle doit se produire lors de la …xation du prix sur le marché spot. Une déviationlors d’une émission de contrat sur le marché à terme se traduit par un retour brutal et immédiat à la141