Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

une concurrence en prix avec des contraintes de capacités. Les auteurs montrent que la …rme ayant la capacitéla plus élevée accepte la position de leader en prix tandis que la …rme ayant la capacité la plus faible préfèrele position de follower. Marshall, Marx et Rai¤ (2008) en déduisent que, sans collusion, la …rme leader estcelle qui doit annoncer son prix la première et que la …rme follower n’a pas d’incitation à s’aligner sur ce prix; elle préfère …xer un prix plus faible. Les auteurs enrichissent ce modèle de base en introduisant la notiond’acceptation ou de résistance des acheteurs aux augmentations de prix. Dans le modèle de base, lorsque lesdeux …rmes choisissent le même prix, la demande est répartie entre les …rmes proportionnellement à leurscapacités. Dans la version modi…ée, chaque acheteur a un fournisseur "historique". Si les prix ne changentpas, elle conserve ce fournisseur. Si le fournisseur propose une modi…cation de prix "justi…ée", au sens où elleest due à une modi…cation du coût de ses inputs, les acheteurs restent …dèles à leur fournisseur. En revanche,si l’augmentation de prix n’est pas "justi…ée", la réaction des consommateurs devient aléatoire. Avec uneprobabilité (), ils restent …dèles à leur fournisseur traditionnel. Avec la probabilité complémentaire,1 (), ils s’adressent en priorité à l’autre …rme. est l’augmentation du prix annoncée et (:) estune fonction décroissante. Cette modi…cation ne change pas la nature des équilibres, lorsque les …rmes secomportent de façon non-coopérative. La …rme ayant la capacité la plus faible ne prend pas le rôle de leaderet elle n’aligne pas son prix sur celui de l’autre …rme lorsque cette dernière prend le rôle de leader et publie sonprix. Les auteurs étudient, ensuite, le cas où les …rmes passent un accord de collusion explicite. Les auteurssupposent que l’accord passé est respecté et ils n’étudient pas les incitations des …rmes à dévier. Ils montrentque, lorsque les …rmes ont initialement des parts de marché di¤érentes, l’annonce d’une augmentation desprix risque de pousser certains acheteurs à changer de fournisseurs. L’introduction de l’acceptation ou de larésistance des acheteurs aux changements de prix rend instables les parts de marché des membres du cartellorsque le cartel tente d’augmenter ses prix après sa formation. Cette instabilité des parts de marché peutêtre ressentie comme un réel problème par le cartel. Les auteurs introduisent alors une dernière modi…cationdans leur modélisation. Ils introduisent la possibilité pour les …rmes d’annoncer des changements de prixfuturs, d’observer la réaction des acheteurs et de renoncer à ces augmentations de prix si elles sont mal reçuespar les acheteurs. Lorsque les …rmes se comportent de façon non-coopérative, ces pré-annonces n’apportentrien. En revanche, lorsque les …rmes ont constitué un cartel, elles permettent aux …rmes de maintenir leshausses de prix qui ne soulèvent pas de résistance et de retirer les hausses de prix qui font l’objet d’uneforte résistance des acheteurs. En annonçant les hausses de prix à l’avance, le cartel peut augmenter sesprix progressivement tout en maintenant constantes les parts de marché de chacun de ses membres. Lesauteurs avancent aussi qu’une hausse de prix par une …rme sera plus facilement acceptée par ses clients si lesautres …rmes annoncent des hausses semblables. Les auteurs justi…ent ainsi qu’après 1985, les publicationsde hausse de prix des …rmes sont généralement suivies d’annonces semblables des autres …rmes et qu’ellessont annoncées avec quelques semaines d’avance sur leur mise en application.Dans une dernière section, les auteurs estiment un modèle logit permettant d’expliquer les dates de127