Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

en prix réduit l’intensité de la punition. Une faible valeur de f rend donc la punition moins sévère et fragiliseles accords de collusion. Une plus grande ‡exibilité dans le positionnement des produits fragilise les accordsde collusion. C’est le premier résultat mis en avant par Chang (1992). Le deuxième résultat important estque, dans ce modèle, comme dans celui de Chang (1991), les accords de collusion sont plus faciles à soutenirlorsque initialement les produits sont plus éloignés dans l’espace des produits. Un positionnement prochedes deux produits augmente le pro…t de déviation et il rend très probable un repositionnement des produitsau début de la phase de punition. La punition est donc faible lorsque les produits sont initialement trèsproches car ils vont être repositionnés aux deux extrémités du segment. En revanche, si initialement lesdeux produits sont éloignés, ils ne seront pas repositionnés au début d’une phase de punition et la punitionsera plus sévère. Le troisième résultat notable est que les possibilités de collusion ne sont pas toujoursmonotonement croissante avec le facteur d’actualisation . En e¤et, pour certaines valeurs des paramètresdu modèle, les produits ne sont pas repositionnés au début de la phase de punition lorsque est faible maisils le sont pour des valeurs plus élevées de . Une augmentation de peut donc a¤aiblir la punition etdéstabiliser un accord de collusion.Chang (1992) ne caractérise pas le positionnement des produits choisi par les …rmes lors de la premièrepériode de l’accord de collusion. Ce problème est traité par Häckner (1995) dans une version simpli…ée dumodèle.Dans le modèle de Häckner (1995), les deux …rmes choisissent à chaque période le prix de vente de leurbien, puis le design de leur produit pour la période suivante. Le design des produits peut être modi…é sanscoût entre deux périodes (f = 0, ce qui simpli…e beaucoup le traitement du modèle) mais il doit être annoncéune période à l’avance. Les …rmes peuvent passer des accords de collusion totale portant sur les prix et surle design des produits. En cas de violation de l’accord, les …rmes jouent indé…niment l’équilibre de jeu nonrépété. Sur ce sentier de punition, les …rmes choisissent une di¤érenciation maximale ; chacune localiseson produit à l’une des extrémités du segment de Hotelling (1929). Lorsque le facteur d’actualisation estsu¢ samment élevé, les …rmes s’accordent pour choisir les localisations qui maximisent le pro…t des …rmesx 1 = 1=4 et x 2 = 3=4 et les prix de monopole correspondants. Lorsque le facteur d’actualisation devienttrop faible pour soutenir cet accord, les …rmes ont le choix entre réduire leurs prix en-dessous des prix demonopole (collusion partielle) ou augmenter la di¤érenciation entre leurs produits (ce qui permet de soutenirplus facilement un accord de collusion, car cela réduit le pro…t de déviation). L’auteur montre que les …rmespréfèrent la seconde solution. Le degré de di¤érenciation entre les produits choisi par les …rmes est donc unefonction décroissante de la valeur du facteur d’actualisation. Lorsque le facteur d’actualisation devient tropfaible, les …rmes se localisent aux deux extrémités de l’espace des produits et réduisent leurs prix en-dessousdes prix de monopole.102