Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

des di¤érents biens étaient de la forme :p i = 1 q i (1 ) X j6=iq joù le paramètre varie dans l’intervalle 12 ; 1 et mesure le degré de di¤érenciation des biens. Si =12, les biens sont parfaitement substituables tandis que, si = 1, les biens sont indépendants. L’auteurrecherche la plus petite quantité possible que les …rmes peuvent produire sur le sentier de collusion pourun taux d’actualisation donné. Dans ce modèle, une augmentation de entraîne une augmentation de ladi¤érenciation des produits mais elle entraîne aussi une augmentation de la demande agrégée. L’existence dece second e¤et implique que les pro…ts de collusion et le pro…t de déviation sont des fonctions croissante de .L’incitation à tricher des …rmes augmente lorsque les produits sont plus di¤érenciés car la demande agrégéeest alors plus importante. Cependant, comme les pro…ts de collusion sont plus importants, les …rmes sontprêtes à appliquer des punitions plus sévères lors de la phase de punition avec l’espoir de revenir sur le sentierde collusion. La punition est donc aussi une fonction croissante de . L’e¤et dominant dépend du nombrede …rmes et du taux d’actualisation considéré.Østerdal (2003) reprend la même structure de demandemais il pose une question di¤érente de Wernerfelt (1989). Il ne considère pas le taux d’actualisation commedonné, mais, il recherche le taux d’actualisation seuil à partir duquel il est possible de produire la quantitéde monopole sur le sentier de collusion. L’auteur montre que les possibilités de collusion mesurées de cettefaçon augmentent de façon monotone avec le degré de di¤érenciation des produits. L’auteur montre aussique lorsque le nombre de …rmes est su¢ samment important, les stratégies qui maximisent les possibilités decollusion sont des stratégies "bâton et carotte" symétriques. En revanche, lorsque le nombre de …rmes estfaible, la punition optimale peut prendre la forme de stratégies non symétriques et non-stationaires.10.1.2 Modèle de HotellingLe résultat de Deneckere concernant la non monotonicité des possibilités de collusion en fonction du degréde di¤érenciation dépend de la façon de modéliser la di¤érenciation des produits. Deneckere développe unmodèle de concurrence monopolistique. Si l’on retient un modèle de di¤érenciation horizontale à la Hotelling,alors plus les produits sont di¤érenciés plus la collusion est facile à soutenir (Chang, 1991 ; Häckner, 1995).Ross (1992) étudie un modèle similaire à celui de Deneckere ainsi qu’un modèle à la Hotelling pourcaractériser la relation entre la di¤érenciation des produits et les possibilités de collusion. Ces résultats sontidentiques à ceux des études précédentes. La modélisation retenue dans son second modèle est, cependant,un peu di¤érente de celle de Chang (1991). La distance entre les …rmes est …xée et ne varie pas. Les coûtsde transport sont linéaires. C’est la variation du paramètre des coûts de transport qui est interprêtée commeune variation du degré de di¤érenciation des produits. Une augmentation des coûts de transport rend lesaccords de collusion tacite plus faciles à soutenir.95