Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

croissante avec et décroissante avec .13.9 Prix d’accès régulé dans une structure verticaleBaranes et Poudou (2010) étudient l’impact de la régulation du prix d’accès à une "facilité essentielle" sur lespossibilités de collusion entre deux …rmes. Le modèle comprend deux …rmes produisant des biens di¤érenciés.La production des biens di¤érenciés nécessite l’utilisation d’un input spécialisé détenu par la …rme 1. Tousles coûts de production sont nuls. La …rme 1, qui est intégrée, peut donc produire le bien …nal sans coût.La …rme 2 doit utiliser l’input de la …rme 1 pour pouvoir produire le bien …nal. Le prix d’accès, a, à cetinput est déterminé par un organisme de régulation. Il est souvent avancé que le prix d’accès doit être égalau coût de fourniture de l’input (cost-based access regulation). Les auteurs s’intéressent donc aux valeursde a voisines de 0. Les demandes s’adressant aux deux …rmes sont di¤érentes : d 1 (p 1 ; p 2 ) = 1 b 1 p 1 + p 2et d 2 (p 1 ; p 2 ) = 1 b 2 p 2 + p 1 . La demande d’une …rme est plus élastique si la valeur de b i est plus élevée.Les …rmes choisissent les prix de collusion qui maximisent le pro…t joint. Elles utilisent des stratégies à seuilde déclenchement pour soutenir ces prix. Les auteurs commencent par supposer que a = 0. Dans ce cas,c’est la …rme dont la demande est la plus élastique qui a l’incitation à dévier de l’accord de collusion la plusgrande. Si les …rmes choisissent les prix qui maximisent le pro…t de l’industrie, le pro…t de la …rme ayantla demande la plus élastique est plus faible que celui de l’autre …rme. La …rme ayant la demande la plusélastique a alors une incitation plus élevée que sa partenaire à dévier de l’accord de collusion. Les auteurscalculent ensuite la dérivée du seuil (permettant de soutenir la collusion pour chacune des deux …rmes) parrapport à a en a = 0. Ils obtiennent que cette dérivée est positive pour la …rme 1 et négative pour la …rme2. Une augmentation de a réduit l’intérêt de la collusion pour la …rme 1 (qui détient la facilité essentielle)et augmente l’intérêt de la collusion pour la …rme 2 (qui doit payer pour avoir accès à l’input essentiel).L’augmentation de a ne modi…e pas les prix de collusion. Du point de vue de la maximisation des pro…tsde l’industrie, l’augmentation de a n’a pas d’impact. Elle occasionne seulement un transfert de pro…t de la…rme 2 vers la …rme 1. En revanche, l’augmentation de a augmente les pro…ts de la …rme 1 sur le sentierde punition et réduit ceux de la …rme 2. Si b 1 b 2 , la contrainte d’incitation à ne pas dévier qui limite lespossibilités de collusion est celle de la …rme 1. Dans ce cas, une augmentation de a rend la collusion plusdi¢ cile car elle rend la contrainte de la …rme 1 plus di¢ cile à remplir. En revanche, si b 1 < b 2 , la contrainted’incitation à ne pas dévier qui limite les possibilités de collusion est celle de la …rme 2. Dans ce cas, uneaugmentation de a rend la collusion plus facile car elle relâche la contrainte de la …rme 2 (celle de la …rme 1devient plus di¢ cile à remplir, mais cette contrainte n’est initialement pas saturée).Les auteurs notent qu’il est, généralement, avancé que la collusion est plus facile si la structure de coûtsdes …rmes est symétrique. Or, dans ce modèle, une augmentation de a, qui crée une asymétrie de coût entreles deux …rmes, peut faciliter la collusion. Les auteurs notent aussi que, dans certains cas, le régulateur peut143