Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

Les auteurs identi…ent quelques autres facteurs qui peuvent restaurer la collusion. Si les …rmes produisentdes biens très di¤érenciés, il devient plus facile de déterminer l’identité de la …rme qui a triché et desmécanismes asymétriques sont plus faciles à utiliser. Si l’information arrive après un certain délai, il estaussi possible de restaurer la collusion. Les …rmes peuvent dans ce cas lisser l’information sur plusieurspériodes sans que les …rmes ne modi…ent leur comportement en fonction des informations des premièrespériodes pour modi…er les informations des dernières périodes.7.1.2 Prix inobservables mais quantités observablesDans le modèle de Green et Porter (1984), les …rmes ne pouvaient pas observer les quantités produites parles autres …rmes mais elles pouvaient observer le prix d’équilibre. Harrington et Skrzypacz (2007) inversentces hypothèses. Ils supposent que les …rmes n’observent pas les prix …xés par les …rmes concurrentes maisqu’elles peuvent observer ex post les quantités vendues. Ces hypothèses sont inspirées des cartels de la lysineet de l’acide citrique. Dans ces cartels, les acheteurs sont des …rmes industrielles ou de gros agriculteurs. Lesprix sont négociés entre la …rme et chaque acheteur et ils ne sont pas rendus publics. En revanche, les …rmesappartenant au cartel de l’acide citrique utilisaient une société d’audit pour mesurer les ventes de chacunedes …rmes. Les …rmes connaissaient donc précisément les quantités vendues par leurs concurrentes mais pasles prix pratiqués.La première partie de l’article de Harrington et Skrzypacz (2007) consiste à montrer que la collusion nepeut pas être soutenue avec des mécanismes de guerres de prix inspirés de Green et Porter (1984). Dans lemodèle de Harrington et Skrzypacz (2007), la demande totale est inélastique. En revanche, la répartition decette demande entre les …rmes dépend des di¤érences de prix pratiqués et de facteurs aléatoires. Les …rmespourraient essayer de déduire des parts de marchés constatées ex post les di¤érences de prix pratiqués par les…rmes. Si toutes les …rmes pratiquent le même prix, leurs parts de marché devraient être approximativementégales. Si une …rme obtient une part de marché nettement supérieure à celles des autres …rmes, les autres…rmes devraient la soupçonner d’avoir triché et déclencher une guerre de prix. Ce mécanisme ressemble àcelui de Green et Porter (1984) et on peut penser qu’il permet de soutenir un accord de collusion. Les auteursmontrent que ce n’est pas le cas. Supposons que l’accord de collusion consiste à …xer le prix de monopole.Si une …rme réduit légèrement son prix, elle augmente en moyenne un peu sa part de marché. Elle accroîtdonc la probabilité que sa part de marché dépasse le seuil à partir duquel une guerre des prix est déclenchée.Mais, parallèlement, cette …rme réduit la probabilité que la part de marché des autres …rmes dépasse leseuil de déclenchement d’une guerre des prix. Dans le modèle, les deux e¤ets se compensent parfaitementet une réduction de prix marginale n’augmente pas la probabilité d’une guerre des prix. Toutes les …rmessont donc incitées à réduire légèrement leurs prix. Mais, comme toutes les …rmes réduisent leurs prix, les…rmes peuvent à nouveau baisser légèrement leurs prix sans augmenter la probabilité d’une guerre de prix.61