Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

a une taille plus importante. Les auteurs reprennent la structure de base de leur modèle précédent maisen introduisant des di¤érences de taille entre les …rmes avals. Dans le premier des trois modèles étudiésdans l’article, les auteurs supposent que les …rmes avals se livrent une concurrence en quantités avec descontraintes de capacités. Les capacités de production di¤èrent d’une …rme aval à l’autre. Dans ce modèle,les choix de contrats binômes des …rmes amont et les choix de quantités des …rmes avals sont simultanés.En revanche, les …rmes avals choisissent leur fournisseur après avoir observé les prix des …rmes amonts.On retrouve les deux e¤ets du modèle de base de Nocke et White (2007). Une intégration verticale réduitle pro…t de déviation des autres …rmes amont, ce qui facilite la collusion. Mais, une intégration verticaleaugmente le pro…t de déviation de la …rme amont qui fusionne avec une …rme aval, ce qui rend la collusionplus di¢ cile. Le premier e¤et domine quelle que soit la taille de la …rme aval intégrée. Une intégrationverticale facilite la collusion (par rapport à une situation sans …rme intégrée). Un accroissement de la taillede la …rme aval intégrée augmente l’importance des deux e¤ets de la fusion sur les possibilités de collusion.Cependant, l’augmentation de l’importance du premier e¤et domine l’importance de l’augmentation dusecond. L’augmentation des possibilités de collusion est donc une fonction croissante de la taille de la …rmeaval intégrée. Le deuxième modèle étudié conserve l’hypothèse que les …rmes avals se livrent une concurrenceà la Cournot avec des contraintes de capacités mais modi…e le timing du jeu. Les …rmes amont choisissentleur tari…cation. Les …rmes aval choisissent leur fournisseur et elles ne choisissent leur niveau de productionqu’ensuite. Cette variante a déjà été envisagée dans Nocke et White (2007), mais sans la contrainte decapacités. Un troisième e¤et apparaissait. Les …rmes avals peuvent ajuster leur production après avoirobservé une déviation de l’accord de collusion par les …rmes aval. Ce troisième e¤et augmente le pro…t dedéviation d’une …rme non intégrée. En réduisant son prix unitaire, elle peut augmenter le volume de sesventes. La …rme intégrée peut en réponse augmenter ses ventes sur le marché …nal, mais cette augmentationest bornée par sa contrainte de capacité. Malgré ce troisième e¤et, les résultats sont similaires à la premièreversion du modèle. Une intégration verticale facilite la collusion et la facilite d’autant plus que la taille de la…rme aval intégrée est élevée. Dans le troisième modèle, les auteurs reviennent au timing du premier modèle.En revanche, ils supposent que les …rmes aval se livrent une concurrence en prix avec des biens di¤érenciés.Les …rmes aval ne sont plus soumises à des contraintes de capacités mais elles di¤èrent par le nombre devariétés du bien qu’elles proposent. Les résultats sont similaires à ceux des deux modèles précédents. Uneintégration verticale facilite la collusion entre les …rmes amont. L’augmentation des possibilités de collusionest une fonction croissante du nombre de variétés o¤ertes par la …rme aval intégrée. Donc, dans les troismodèles, le risque de collusion accru occasionné par une intégration verticale augmente avec la taille de la…rme aval intégrée par la …rme amont, conformément à l’intuition des autorités de la concurrence américaineet européenne.124