Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

faible et les autres …rmes vont penser que c’est elle qui a triché et ne vont pas comprendre qu’elle riposte àune supposée déviation. Avec des observations privées, les …rmes peuvent éprouver des di¢ cultés pour secoordonner sur des punitions. Une façon pour les …rmes de résoudre ce problème est de communiquer entreelles.Compte (1998) et Kandori et Matsushima (1998) ont étudié le rôle de la communication dans des jeuxrépétés. Le premier dans un modèle de jeux répétés très général, le second dans un modèle aussi général maisavec un peu plus de références aux problèmes de collusion. Lors de chaque période, les joueurs choisissentsimultanément une action, qui n’est pas observable par les autres joueurs. Chacun reçoit ensuite un signal(privé) dont la fonction de distribution dépend des actions choisies. En…n, chacun rend public le signal qu’ila reçu, il est possible de mentir. Les auteurs ont établi une version du folk theorem pour ce type de jeux.Si le facteur d’actualisation est su¢ samment élevé alors il est possible de construire un mécanisme poursoutenir à peu près n’importe quelle situation comme un équilibre parfait du jeu. Ce mécanisme doit inciterles joueurs à révéler honnêtement l’information qu’ils ont reçue. Cette honnêteté est loin d’être acquise etles joueurs pourraient avoir intérêt à ne pas révéler les comportements de déviation d’autres joueurs. Ene¤et, si la révélation d’une déviation déclenche une guerre de prix généralisée, l’espérance de pro…t d’une…rme peut être plus grande si elle ne révèle pas la déviation d’une autre …rme. La révélation d’une déviationne doit donc pas entraîner de sanction pour la …rme qui la révèle. Elle ne doit pas non plus entraîner derécompense car sinon une …rme accuserait à tord d’autres …rmes pour obtenir des récompenses. L’espérancede pro…t d’une …rme ne doit donc pas dépendre de l’information qu’elle relève 27 . Les mécanismes prennent,donc, la forme suivante : la …rme dénoncée paye une amende à d’autres …rmes mais pas à celles qui ontdes informations sur son comportement (il faut donc au moins trois …rmes pour mettre en place ce genre demécanismes). Retarder la di¤usion de l’information peut aussi aider à soutenir la collusion et à augmenterl’espérance de gain des …rmes 28 . Au lieu de révéler les informations toutes les périodes, il peut être préférablede ne pas communiquer pendant T1 périodes et de livrer une information globale toutes les T périodes.Si une …rme triche régulièrement pendant ces T périodes, elle sera facilement repérée et punie à l’issue decette période. Si, au contraire, elle ne triche que pendant quelques périodes, elle aura peu de chances d’êtrerepérée mais les gains de la déviation seront eux aussi faibles. Il peut, donc, être préférable pour les …rmesde prendre leurs décisions de sanction en observant des blocs de T périodes plutôt que de considérer le jeupériode par période. Les modèles de Compte (1998) et Kandori et Matsushima (1998) étant généraux etn’étant pas dédié à l’étude de la collusion tacite. Ils ne livrent pas d’informations supplémentaires sur les27 Dire la vérité est, donc, une stratégie faiblement dominante. Si les observations de certainsjoueurs sont fortement corrélées, on peut construire des mécanismes qui renforcent l’incitationdes …rmes à dire la vérité. On peut utiliser le principe avancé par Ben-Porath et Kahneman(1996) et punir des …rmes qui devraient avoir des informations proches mais qui rapportentdes informations très éloignées.28 Cette idée avait été avancée par Abreu, Milgrom et Pearce (1991) dans un modèle avecinformation publique.64