Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

(1987) supposait lui que les …rmes choisissaient automatiquement le prix qui maximisait le pro…t joint desdeux …rmes. L’accord portait donc essentiellement sur la répartition des parts de marché. Harrington (1991)obtient un prix de collusion compris entre les prix de monopole des deux …rmes. Ce résultat implique que,si initialement la …rme 1 est en position de monopole, alors l’entrée de la …rme 2 sur le marché entraîne uneaugmentation du prix d’équilibre en cas d’accord de collusion et une réduction du surplus social. L’auteurétudie ensuite l’e¤et d’une variation de l’un des coûts marginaux sur l’accord de collusion en distinguantles cas où le facteur d’actualisation est élevé (i.e. les contraintes d’incitation à ne pas dévier de l’accordne sont pas saturées) et celui où le facteur d’actualisation est plus faible (i.e. les contraintes d’incitation àrespecter l’accord sont saturées). Lorsque le facteur d’actualisation est su¢ samment élevé, le prix stipulépar l’accord est supérieur au prix maximisant le pro…t joint des …rmes pour des parts de marché données.Le prix avec le critère de sélection d’Harrington (1991) est donc plus élevé que celui de Bae (1987). Cet e¤etest dû aux négociations entre les …rmes. La …rme ayant le coût le plus faible négocie une part de marchéun peu plus élevée contre un prix d’équilibre un peu plus proche des souhaits de la …rme 2. Cela permet deréduire les coûts de production totaux de l’industrie tout en maintenant les pro…ts de la …rme 2. Le prixstipulé par l’accord de collusion est une fonction croissante du prix de la …rme 1. Si le coût marginal de la…rme 1 augmente, le prix souhaité par cette …rme augmente. En outre, le pouvoir de négociation de la …rme1 diminue par rapport à celui de la …rme 2. Ce second e¤et conduit à un prix plus proche du prix souhaitépar la …rme 2. Les deux e¤ets vont dans le même sens. Une augmentation du coût de la …rme 1 conduitdonc sans ambiguité à un prix de collusion plus élevé. En revanche, les deux e¤ets précédents sont de signesopposés lorsque c’est le coût marginal de la …rme 2 qui augmente. Une augmentation du coût de la …rme2 augmente le prix souhaité par la …rme 2 mais dégrade son pouvoir de négociation vis-à-vis de la …rme 1.Le premier e¤et tend à provoquer une augmentation du prix de collusion tandis que le second e¤et tendà provoquer une baisse. L’e¤et dominant dépend, comme dans Bae (1987), de la di¤érence entre les coûtsdes deux …rmes. Lorsque la di¤érence de coût est faible, le prix de collusion est une fonction croissante ducoût de la …rme 2. Lorsque la di¤érence de coût est forte, le prix de collusion est une fonction décroissantedu coût de la …rme 2. L’auteur s’intéresse aussi à l’impact des variations de coût sur la répartition desparts de marché. Il semble assez naturel de penser que la part de marché d’une …rme augmente lorsqueson coût diminue. L’auteur a réussi à le montrer pour des di¤érences de coût faibles mais n’a pas réussi àgénéraliser ce résultat. Lorsque le facteur d’actualisation est plus faible, les contraintes d’incitation à déviersont saturées et les résultats sont di¤érents. Le prix de collusion devient une fonction monotone des coûtsmarginaux des …rmes. Une augmentation du coût marginal de la …rme 1 provoque une augmentation du prixde collusion. En revanche, une augmentation du coût marginal de la …rme 2 provoque une diminution duprix de collusion. La répartition des parts de marché entre les deux …rmes est indépendante de leurs coûtsmarginaux lorsque les contraintes d’incitation sont saturées.***40