Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

qu’avec le mécanisme d’Abreu.Le mécanisme de Segerstrom peut cependant se révéler très attractif pour les …rmes s’il existe des possibilités"d’erreurs". L’auteur suppose ainsi qu’à chaque période le manager d’une …rme a une probabilité" (faible) d’être pris par une tentation démoniaque 4 , qui le pousse à tricher pendant une période malgréles conséquences futures. A l’issue de cette période, le manager est "désenvouté" et il rejoue sa stratégied’équilibre. Confrontés à ce type "d’erreurs", les mécanismes de Friedman ou d’Abreu provoquent des guerresde prix très coûteuses pour les …rmes. Le mécanisme de repentir et de compensations proposé par Segerstrompermet de sauvegarder les pro…ts joints des …rmes de l’industrie.Aramendia (2006) théorise le mécanisme de Segerstrom en proposant le concept de Asymmetric FinitePunishment Subgame Perfect Equilibrium (AFP). Pour véri…er ce concept de solution un pro…l de stratégiesdoit remplir trois conditions. Il doit être un équilibre de Nash parfait. La punition doit être limitée dans letemps et l’industrie doit ensuite revenir sur le sentier de collusion. Et, lors de chaque période de la phasede punition, les pro…ts des …rmes qui n’ont pas dévié doivent être supérieurs à ceux de la …rme qui a dévié.L’auteur précise, ensuite, les conditions pour qu’un AFP existe lorsque est su¢ samment proche de 1.Les mécanismes de collusion tacite sont généralement conçus pour dissuader les déviations individuelles.Ils décrivent la punition à in‡iger lorsqu’une …rme dévie mais ils sont souvent plus ‡ous sur ce qui doit êtrefait si plusieurs …rmes dévient simultanément. Dans les mécanismes où les …rmes ont des comportementsidentiques sur le sentier de punition comme ceux de Friedman (1971) et d’Abreu (1986), la punition peut êtreidentique dans les cas où plusieurs …rmes et dans le cas où une seule …rme dévie. Mais, dans les mécanismesde punition asymétrique, il faut prévoir des sentiers de punition di¤érents. Aramendia (2008) propose unmécanisme AFP nommé in-and-out strategy. Les n …rmes produisent chacune la quantité de monopole diviséepar n sur le sentier de collusion. Si lors d’une période une ou plusieurs …rmes dévie(nt) en produisant unequantité di¤érente, ces …rmes sont exclues pour k périodes. Pendant ces k périodes, elles doivent produireune quantité nulle pendant que les autres …rmes (celles qui n’ont pas dévié) se partagent à parts égales laquantité de monopole. A l’issue de cette phase de punition, les …rmes reviennent au sentier de collusioninitial. Si au cours d’une période, toutes les …rmes dévient, aucune punition n’est déclenchée. Ce mécanismeest un équilibre de Nash parfait si est su¢ samment élevé.2.6 RenégociationDans le mécanisme proposé par Friedman (1971), les …rmes jouent l’équilibre non-coopératif à chaque périodedès qu’une …rme a dévié au cours de l’une des périodes. La punition est donc appliquée pour toujours, sil’une des …rmes dévie. Certains auteurs ont critiqué cette hypothèse. Sur le sentier de punition, le pro…t de4 Possédé par un Asura.15