Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

…nalement, réaliser des pro…ts plus faibles que si la collusion n’était pas possible (Fershtman et Gandal,1994). En revanche, l’e¤et sur les surplus des consommateurs peut être positif. Fershtman et Gandal (1994)étudient un modèle où les …rmes choisissent des e¤orts de R&D de façon non-coopérative avant de s’entendresur les quantités à produire. La perspective d’un accord de collusion en seconde période où la répartition desparts de marché dépend des e¤orts de R&D de première période incite les …rmes à augmenter leurs e¤orts deR&D, ce qui permet de réduire les coûts de production des …rmes. Comme les coûts de production sont plusfaibles, les prix avec collusion peuvent …nalement être plus faibles qu’en l’absence de collusion. Fershtmanet Gandal (1994) montrent donc que la semi-collusion peut conduire à des résultats totalement opposés àceux de la collusion : les pro…ts des …rmes sont plus faibles et le surplus des consommateurs augmente.9.2 Semi-collusion avantageuseBrod et Shivakumar (1999) ont repris le modèle de semi-collusion de Fershtman et Gandal (1994) en introduisantdes spillovers entre les programmes de R&D des …rmes et en supposant que les …rmes produisentdes biens di¤érenciés. Lors de la première étape, les …rmes choisissent leur e¤ort de R&D de façon noncoopérative.Lors de la deuxième étape, les …rmes choisissent leur niveau de production 36 . En l’absence decollusion, on obtient l’équilibre de Cournot. Si un accord de collusion existe, les …rmes choisissent les quantitésqui maximisent la somme des pro…ts de l’industrie (mais il n’y a pas de transferts compensatoires entreles …rmes). Lorsqu’une …rme augmente son e¤ort de R&D, son coût de production diminue et elle augmentesa production. En l’absence de spillovers, l’autre …rme diminue alors sa production. Avec des spillovers,l’e¤et est plus ambigu, la seconde …rme pro…te des dépenses de R&D de la première et son coût de productiondiminue aussi. Il y a donc deux e¤ets opposés : l’augmentation de la production de la première …rme incitela seconde à réduire la sienne, mais, la diminution du coût de production de la seconde l’incite à augmentersa production. Lorsque les biens sont des substituts proches et/ou que les spillovers sont faibles, le premiere¤et domine. Lorsque les biens sont très di¤érenciés et/ou que les spillovers sont forts, le second e¤et domine.Les auteurs montrent que les dépenses de R&D sont supérieures dans le modèle avec collusion que dans lemodèle sans collusion. La perspective d’une collusion incite donc les …rmes à augmenter leurs dépenses deR&D pour obtenir une part de marché plus importante lors de la seconde étape. Les coûts de productiondes …rmes sont donc plus faibles dans le modèle avec collusion. Les auteurs obtiennent les résultats suivants.Lorsque les biens sont peu di¤érenciés, la semi-collusion augmente le surplus des consommateurs et réduitles pro…ts des …rmes. On retrouve le résultat de Fershtman et Gandal (1994) et l’introduction des spilloversne modi…e pas les résultats qualitatifs. Lorsque les biens sont très di¤érenciés, la semi-collusion augmente lespro…ts des …rmes et réduit le surplus des consommateurs. Lorsque les biens ont un degré de di¤érenciationintermédiaire, il existe deux autres zones et les résultats dépendent de l’importance des spillovers. Lorsque36 Cette seconde étape n’est jouée qu’une fois, les auteurs n’étudient donc pas les e¤ets deschoix de R&D sur la soutenabilité de l’accord de collusion.89