hukuk muhakemeleri kanunu - Ä°stanbul Barosu

12 İstanbul Barosu Yayınlarıdeliller için davacıdan 324’e göre avans istemelidir, m. 120 fıkra2’ye göre değil. Ancak bu noktada Yargıtay’ın adli yardım talepliaçılan davalarda adli yardım talebinin sonradan reddedilmesi durumundadavanın açılma tarihinin tespitine ilişkin içtihatları dikkatealınmalıdır. Çünkü Yargıtay bazı kararlarında, “adli yardım talepliaçılan dava reddedilirse, red kararından sonra harç ne zamanyatırılırsa o tarihte dava açılmış sayılır” diyor. O nedenle, hakdüşürücü sürenün korunması ve zamanaşımının kesilmesi kritiknoktadaysa, bu sakıncayı aşmak için en azından maktu harcın davaaçarken yatırılmasında fayda vardır.Dava dilekçesinin ve cevap dilekçesinin içeriğine ilişkin bazı değişikliklerde söz konusu oldu. Bunlardan sadece bir kaçı üzerindekısaca durmaya çalışacağım. Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı birgerçek kişi dava açıyorsa, T.C. kimlik numarasının dava dilekçesindeyer alması gerekiyor (HMK m. 119 f. 1 c bendi). Davalı bakımındanda aynı yükümlülük cevap dilekçesi için söz konusu (HMKm. 129 f. 1 c bendi). T.C. kimlik numarası vekâletnamede varsa,dava vekâletnameyle açılmışsa veya cevap dilekçesi vekil tarafındanverilmişse, bunun dilekçenin bir bütünleyici parçası olarak kabuledilip, bu durumda kesin süre verilmesini ve davanın açılmamışsayılmasını gerektirecek bir eksiklik olmadığı kabul edilebilir.Dilekçelerin içeriklerine ilişkin yeni bir düzenleme de, hem davacıdanhem de davalıdan iddia ettikleri ve savunmalarını dayandırdıklarıher bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini dilekçelerindebildirmelerinin istenmesidir (HMK m. 119 f. 1 f bendi, m.129 f. 1e bendi). Delillerin vakıalarla bağlantısı kurularak, eşleştirilerekdilekçelerde yer verilmesi aranıyor. Somutlaştırma yükünüdeliller yönünden öne çıkaran HMK m. 194 f. 2 ile bağlantılı birdüzenlemedir. Taraflara somutlaştırma yükünü getirmektedir. Biryükümlülük değil, ispat yükünde olduğu gibi bu da bir yüktür. Yerinegetirilmemesi yükü taşıyan aleyhine, ileri sürdüğü vakıanın ispatsızkalmasına, davanın kaybına doğru giden olumsuz sonuçlardoğurabilecektir. Dilekçelerde bu şartın yerine getirilmemesi halindene yapılacağı hususuna kanun açık olarak yer vermemiş. Burada,somutlaştırmada eksiklik varsa, delil ve vakıa bağlantısındabir belirsizlik varsa, HMK m. 31’deki “hakimin davayı aydınlatmagörevi” devreye girer. Bu maddeye göre, hakim maddi veya hukukiaçıdan belirsiz gördüğü hususlar hakkında taraflardan beyanda