hukuk muhakemeleri kanunu - Ä°stanbul Barosu

160 İstanbul Barosu Yayınlarıtakdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Sürekli edimli sözleşmelerdedönme yerine fesih hakkını kullanır. Dolayısıyla uyarlama,bu mümkün değilse dönme haklarından söz etmek mümkün.Burada hâkimden isteneceğine ilişkin, bu hakların hâkimden talepedileceğine ilişkin ifadeler var. Dolayısıyla şöyle bir tartışmaya yolaçıyor buradaki ifadeler: Acaba burada öngörülen haklar yenilikdoğuran haklar mıdır, yoksa bir yenilik doğuran dava mı düzenlenmişburada? Yenilik doğuran haktır dediğimizde dava dışı hakkınkullanılması itibariyle sonuçlar meydana gelecek, yenilik doğuraninşai bir dava düzenlemiştir burada yorumunu benimsersek özellikleyeni Usul Kanununda inşai davaların etkisinin ileriye etkiliolacağını da göz önünde bulundurarak mahkeme kararından itibarenetki doğurması gibi bir sonuçla karşı karşıya kalacağız. Oyüzden burada geliştirilecek yorum pratik açıdan da önem arz ediyor.Bir eğilim burada yenilik doğuran hakların söz konusu olduğu,bunların mutlaka dava yoluyla kullanılması değil, davadan öncede kullanılmasının mümkün olduğu, daha sonra dava açılsa ve sonuçelde edilse bile hakkın kullanılması anından itibaren sonucunmeydana gelmesi gerektiği yönündedir. Nasıl gelişecek uygulama,hep beraber göreceğiz elbette.Av. Filiz SARAÇ - Değerli Hocamıza teşekkür ediyoruz. Sunumunuyapmak üzere sözü Sayın Hocamız Profesör Doktor GülçinElçin Hanıma bırakmak istiyorum. kendisi kefalet sözleşmesineilişkin yenilikler konusunda bizleri aydınlatacak.Prof. Dr. Gülçin Elçin GRASSINGER - Değerli konuklar, kefaletsözleşmesi gerçekten Türk Borçlar Kanununda en kapsamlı ve temelhükümleri açısından esaslı değişiklikleri ortaya koyan bir bölümoluşturuyor. Hiçbir sözleşme bu kadar a’dan z’ye değişmemişti. Uygulamadabirtakım sıkıntılar vardı, onlara değineceğiz. Onlardan birtanesi de özellikle banka kredilerindeki şu durumdu; Mevcut hukukidüzen içerisinde kefilin, alacaklı bankaya karşı, asıl borçluyla bankaarasındaki doğmuş, doğacak bütün alacaklar ve kredilerden dolayımesul olması muteber addediliyordu. Hatta kefilin kefalet tutarınıyazmamış olmasına rağmen kredi sözleşmeleri veyahut da kredikartı sözleşmelerinde keza cari hesap teşkil eden kredi ilişkilerinde,asıl borç ilişkisine atıfta bulunuluyorsa oradaki limit kefilin desorumluluğu olacaktır, deniliyordu . Bankaların yapmış oldukları