hukuk muhakemeleri kanunu - Ä°stanbul Barosu

Staj Eğitim Merkezi Cumartesi Forumları 2012143söz konusu olacak. O halde tehlikeli işletme ne derece toplumafaydası olursa olsun, ekonomik bakımdan bakıyorum, eğer bir yaşam,sağlık, vücut bütünlüğü gibi değerleri zedeliyorsa burada artıkkanun koyucunun amacı 4. fıkrayı ihdas ederken bu değerlereyönelik ihlallere de izin vermek yönündeydi gibi bir yaklaşımla birdenkleştirme giderimine gidebilmemiz kanaatimce mümkün olmamalı.Tehlikeli işletmenin izin verilmiş faaliyetinden, yine izinverilirken de öngörülmüş olan sonuçlarından doğan zararlar, tekrarediyorum, illiyet kanıtlandığı takdirde eğer bir kişinin yaşamı,sağlığı, vücut bütünlüğüne yönelik zararı sonuçluyorsa talebin 1.fıkra hükmüne göre yönetilmesi ve yönlendirilmesi lazım, yani tamtazminat. Denkleştirmeye gidilememelidir, ama tekrar söylüyorum,4. fıkrada bir fedakârlığın denkleştirilmesi esasının öngörülmüş olduğukabulüyle bu yorumların hepsi. O halde 1. fıkra hükmünedayandırırken bir talebi daima ortaya çıkan sonuç hukuka aykırınitelikte, olağan işletme zararlarının fedakârlığın denkleştirilmesiilkesine dayanılarak tazmin ettirilebileceği şeklinde yorumumuzsasadece son fıkra hükmünde temellenen düzenleme çerçevesindeve şeye ilişkin zararlarda. Demek ki kişi varlığına, bütünlüğüneyönelen zararlar bakımından fedakârlığın denkleştirilmesi esasınagidilmesi uygun olmayacaktır diyorum.Şimdi esasen tehlike sorumluluğunda çok kısaca çizeceğim çerçevebu. Ancak belki Yargıtay uygulaması da burada değerlendirilmekhedefiyle toplanıldığı için birkaç hususa daha değinmek lazım.Önce şunu söyleyelim, özel kanunlarla düzenlenen haller bakımındanzaten problem yok. Eğer Karayolları Trafik Kanununun uygulamaalanına giriyorsa bir durum o kanun uygulanmak suretiyle.Çevre Kanununun, yani kusursuz sorumluluk olarak da dahagenel bakıyorum. Ancak Yargıtayın ne yaptığı haller vardı? Özeldüzenleme yok, ancak tehlike nitelemesiyle yaklaştığı haller vardıve örneğin iş kazaları, meslek hastalığının ortaya çıktığı durumlardaSosyal Sigorta Kurumu çerçevesinde karşılanamayan zararlarınbir şekilde giderilmesi amacıyla kararlar veriyordu Yargıtay ve buçerçevede ne yapıyordu işte? İşverenin kusursuz sorumlu olduğu,çok kabaca ifade ediyorum, hatta burada bir tehlike sorumluluğununsöz konusu olduğu. Şimdi tabii bu nitelemelerin isabeti çoktartışılır. Keza ilk başta söylediğim gibi Yargıtay’ın bu şekilde birkanun hükmüne dayanmaksızın kusursuz sorumluluk ihdas edi-