hukuk muhakemeleri kanunu - Ä°stanbul Barosu

Staj Eğitim Merkezi Cumartesi Forumları 2012303nek vermek istiyorum, inşaat hukukuyla ilgili birine örnek vermekistiyorum. Arkadaşlar, İstanbul Barosu avukatlarından birinin güzelbir çalışmasıdır bu, Hukuk Genel Kurulundan geçmiş bir çalışmadır,kitabımda yayınlanması için bana verdi, ben de yazdım, işledimve çok önemli bir çalışmadır. Bir genel görüş var arkadaşlar,deniliyor ki: “Bina kaçaksa, imar mevzuatına aykırıysa, aykırılıkda giderilemez durumdaysa, arsa sahibi hiçbir şey isteyemez,yüklenici hiçbir şey isteyemez”, değil mi? Bu anonim bir görüşhaline gelmiştir. Bu açıklayacağım konu, bu konuda bir pencereaçmıştır. Avukat isterse yerleşmiş görüşlerin dışına çıkabileceğinigöstermesi bakımından önemlidir. Önce bir örnek olayımızı görelim.Örnek olayda arsa sahibi Hasan’la yüklenici Ali Osman arasındakat karşılığı inşaat sözleşmesi vardır, yüklenici sözleşme gereğikendisine kalan dairelerden birini Cevdet’e satmıştır. Örnek olayımızbu, yüklenici inşaatı giderleme, düzeltileme biçiminde imarmevzuatına aykırı yapmıştır. Arsa sahibi sözleşmenin geriye etkiliolarak bozulmasına yüklenici ve onun bağımsız bölümü sattığı kişileradına kurulan tapu kayıtlarının iptali için dava açmıştır. Sözleşmeningeriye etkili bozulması, artı tapu kaydının iptali ve kendiadına tescili için dava açmıştır.Mahkeme yargılama sonunda sözleşmenin bozulmasına veyükleniciyle onun payı üçüncü kişiler adına kurulan tapu kaydınıniptaline karar vermiş ve bu karar kesinleşmiştir. Yüklenicidenbağımsız bölümü satın alan kişinin, yani Cevdet’in açtığı bir davavar. Arkadaşlar, nerede otursam minibüste, baro bahçesinde, baroodasında nerede otursam meslektaşlarım yanıma yaklaştıklarındasordukları bir soru var. Diyorlar ki, yükleniciden bağımsız bölümsatın alan kişi yükleniciye ödediği parayla o inşaatın o hale gelmesinisağladığı için yüklenici bu parayla, üçüncü kişiden aldığı buparayla inşaatı o hale getirdiği için arsa sahibinin mal varlığınagirmiştir. Öyleyse eğer sözleşme geriye etkili olarak bozulmuşsa vetapular iptal edilmişse, arsa sahibi mal varlığına katılan bu değeriüçüncü kişiye ödemelidir diyorlar. Arkadaşlar, Yargıtay bu konuyuçok katı bir biçimde sürdürdü, hiç esnemedi, biliyorsunuz Yargıtayıngörüşü şöyle: “Bir eser imar mevzuatına aykırıysa, düzeltilemezdurumda aykırıysa, arsa sahibi hiçbir şey isteyemez, yüklenicihiçbir şey isteyemez. El atmanın önlenmesi, tapu iptal, tescil,tazminat hiçbir şey isteyemez, bir tek şey isteyebilir, gecikmedendolayı gecikme tazminatı isteyebilir” Peki arkadaşlar, bu kişi