hukuk muhakemeleri kanunu - Ä°stanbul Barosu

162 İstanbul Barosu Yayınlarıalacaklı ve borçlu sıfatlarının kimler olduğuna ilişkin açıklamalarınve kefilin sorumluluğunu arttıran hususların adi yazılı şekildeyapılması gerekli ve yeterlidir. Ancak kanun koyucu 583. maddedeüç tane unsuru el yazılı olarak olmasını istemiştir ki, bunlar kefilinsorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefilolma durumu. Dolayısıyla burada hem adi yazılı şeklin, hem deaynı zamanda el yazılı olarak şu üç unsurun bulunması gerektiğinigörmekteyiz. 583. maddedeki bu düzenleme isabetli midir? Bunusorular geldiği zaman da görüşeceğiz. Ufak bir noktanın altını çizmekistiyorum, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın acaba şimdibile yazılan makalelerde görüyoruz, acaba mutlaka rakamla mı yazılmasıgerekiyor, yazıyla yazılsa bir önemi olabilir mi, geçersiz miolur veyahut da bir kira sözleşmesinde olduğu gibi 12 çarpı veya24 çarpı 800 lira kira parası matematiksel bir hesapla bulunabilir,böylesi yeterli mi? Bir başka görüşe göre acaba asıl borç ilişkisindekiüst meblağ benim (kefilin) sorumluluğumdur, bu miktara kadarmesul olacağım demek gerekli ve yeterli mi? Bu noktada kefilinsorumlu olduğu azami miktarın gösterilmesiyle kanun koyucununbenim şahsi kanaatim bu, özellikle ister rakamla belirtilsin, isteryazıyla yazılsın, ama mutlak surette ne kadar olduğunu kefilin görmesidir.Kefil altı tane veya dört tane sıfırı yan yana koyduğu zamanne kadarlık bir borç için sorumlu olacağını bilmesi ve aslındakefilin sorumluluğu müteselsil borçlu olmadığı için asıl borç kadarolamayacağını idrak edebilmesi, nitekim asıl borcun yanı sıra onuntemerrüt faizi, sözleşme faizi, yargılama masrafları gibi hususlardanda mesul olacağını idrak edebilmesi açısından yazılı veya rakamlı,ama mutlaka belirtilmiş olması gerektiğinde hiç şüphe olmamalıdır.Atıf yeterli olabilir mi? Aslında dürüstlük kuralı çerçevesinde düşünürsekevet, orada o miktara kadar mesulüm demek yeterli olabilir,ama uygulamanın bunu çok esnekleteceğinden korktuğum için bugörüşü kesinlikle paylaşamıyorum. Nitekim kira sözleşmelerindehepiniz çok iyi bilirsiniz, Yargıtay kefilin sorumlu olduğu miktarbelli olsun, uzayan kira sözleşmeleri açısından kefilin sorumluluğubelli değildir, mesul olamaz demektedir. Oysa aynı Yargıtay, bankakredi sözleşmeleri için kefilin boş kefalet senedinin altını imzalaması,daha sonra banka tarafından takip esnasında doldurulmasınaherhangi bir şekilde şekilsizlik, geçersizlik noktasında itirazetmemektedir. İşte asıl borçtaki limit kefilin de sorumluluk altınagireceği meblağdır diyebilmektedir. Oysa şunu vurgulayaraki söy-