hukuk muhakemeleri kanunu - Ä°stanbul Barosu

220 İstanbul Barosu Yayınlarıtam facia, çünkü herkes yönetmeliği beklerken Godot’yu beklergibiydi ve belediyeler, bu yönetmelikle kentsel dönüşüme başlayacağınızannediyordu. Dağ fare doğurdu, demek ki Çevre ŞehircilikBakanlığı bir atımlık barutunu yasaya harcamış, yönetmelik dahaaz kapsamlı çıktı, ama bu konuda yönetmeliğin inanılmaz hükümlerleçıkması gerekiyor. Mesela, bir belde Belediyesine bu konudabir yönetmelik örneği hazırladım, 30 sayfa ve 119 maddelik oldu.Sonuçta bu tür yönetmeliklerin bilimsel verilerle hazırlanması gerekiyor,aksi takdirde kentsel dönüşümü kimse uygulayamaz.Şimdi bu yasa çıkmadan önceki durumu size özetleyeyim ki,konu daha kolay anlaşılabilecek değerli arkadaşlar İmar Mevzuatındamaili inhidam diye bir karar vardır. İmar Kanunu 39. maddeyegöre belediyelere düşen bir görev vardır. Bir bina fiziki varlığıitibariyle içinde oturanlar için güvenlik riski taşıdığı anda belediyelerinbu hükümden aldığı yetki ile yıkılacak derecede tehlikeli yapıkararını encümen kararıyla olmaları ve akabinde o binayı boşalttırmalarıgerekir. Eğer kişiler yıkmazsa da fen işleri yıkımı gerçekleştirmelidir.İşte görüyoruz, biz yasalarında hükmü olmayan birdevlet değiliz, ama bu yasa belediyelerin maalesef halk goygoyculuğu,yani popülist yaklaşımla bunlara bu şekilde işlem tesis edersekoy alamayız düşüncesi ile bu yasanın uygulanabildiğini sanmamaktayız.Bu ne demek? Depremde ölmeleri beni ilgilendirmiyor,içinde kalabilirler, altında kalabilir, bu kararı verirsem oy kaybederimdüşüncesi. Bu yasa çıkmadan önce danışmanlığını yaptığımsiteler vardı. 60 yıllık bina şu an ne böyle demir kullanılmış, nemikserli beton kullanılmış, yıkılması an meselesi, on civarında çokküçük bir azınlık kişi karara muhalif kalıyor ve bundan öncekiyasa Anayasa 3/5’le, yönetim planını 4/5’le değiştirilen yasalarımızne hikmetse yeniden yapılanmanın oy birliğiyle olması gerektiğinehükmetmiştir. Yani Kat Mülkiyeti Kanunu 46’ya göre kat mülkiyetininterkini veya ana yapının harap olması sonrası yeniden yapılanmadaoy birliğini arıyordu. Bazı meslektaşlarımız haklı olarak KatMülkiyeti Kanunu 33. maddesi uyarınca 47. madde Kat MülkiyetiKanununa göre ana yapının harap olduğuna ilişkin mahkemelerdenatanacak teknik bilirkişiye göre karar almak istediler. Yargıtay18. Hukuk Dairesi de bu konuda özü itibariyle doğru olabilir, amaTürkiye genelinde hatalı bir kararla adli yargının buna karar veremeyeceğigerekçesi ile idari mercilerin kararına bakılması gerekti-