Autor: Tilmann P - Schorsch Kamerun

http://www.mediaculture-online.de
kennen wir also die faktische Wahrheit über den Beginn unserer Beziehung und wenn wir
nun historisch bedeutsame Persönlichkeiten wären, müssten unschuldige Kinder dieses
Datum vielleicht eines Tages auswendig lernen, wir hätten einen weiteren Staatsfeiertag
und womöglich müssten dann noch weitere Reden gehalten werden.
Natürlich sagt ein Datum, eine Jahreszahl, recht wenig über Wesen und Bedeutung eines
Ereignisses aus: dennoch wir alle kennen das Gefühl, auf dem Zeitstrahl der
Lebensgeschichte bestimmte Ereignisse präzise markieren zu wollen. Warum aber
mussten wir beide dann diesen für unser Leben so wichtigen Tag erst mühsam
rekonstruieren? Warum hat er sich nicht gleich unserem Gedächtnis eingeprägt und war
jederzeit abrufbar? Die Antwort ist einfach: Wir wussten an dem besagten Tag nicht, dass
er für uns so wichtig werden würde. Deshalb konnten wir uns nicht daran erinnern. Es war
eben seinerzeit ein Tag und eine Begegnung wie viele andere. Ein Tag, der – wie es Ernst
Bloch einmal ausgedrückt hat – die “Blindheit des gelebten Augenblicks” bezeugt. Vieles
von dem, was wir erleben ist ja banal und erhält – wenn überhaupt – seine Bedeutung
erst, indem wir dem Geschehen nachträglich Bedeutung zuschreiben. Das heisst, dass
sich aus der Unzahl der gelebten Augenblicke nur eine kleine Auswahl zur Erinnerung
verdichtet. Eine Auswahl, die stets wechselt und zudem immer neuen Interpretationen
unterworfen ist. Wie können wir aber dann unserer – und problematischer noch – der
Erinnerung anderer vertrauen, wenn Erinnerung in gewisser Weise einem Drehbuch
gleicht, das aus immer anderen Blickwinkeln und in immer neuen Szenenfolgen die
durchlebte Wirklichkeit abbildet. Mit anderen Worten: Ist die Erinnerung nicht ein völlig
untaugliches Instrument zur Ermittlung der Wahrheit, weil sie ihrem Wesen nach nicht
objektiv sein kann, also sozusagen korrumpiert ist von unserem notgedrungen subjektiven
Wahrnehmungsinteresse? Ein Umstand, der dem Psychologen, dem Juristen oder dem
Historiker in sehr unterschiedlicher Weise zu schaffen macht.
Vor wenigen Wochen fand in Dresden eine Veranstaltung statt, auf der der Historiker
Helmut Schnatz ein Buch vorstellte, in dem er mit Hilfe deutscher und alliierter Quellen
nachwies, dass Augenzeugenberichte nicht zutreffen können, die von Tieffliegerangriffen
auf Menschen nach dem Bombardement vom 13. Februar berichten. Der Historiker sah
sich bei dieser Veranstaltung von einem Zeitzeugen bestätigt, war aber heftigsten
Angriffen anderer Zeitzeugen ausgesetzt, die diese Tieffliegerangriffe unter Tränen
223