Autor: Tilmann P - Schorsch Kamerun

http://www.mediaculture-online.de
Argumentation wird abgebrochen, weil sie an dem Problem scheitert. Die Antwort kommt
von einer anderen, einer höheren Ebene; die künstlerisch elegantere Lösung wird hier der
existentiellen Wahrheit geopfert. Wenn das Hörspiel sich vorgenommen hätte, die Frage
mit Gründen der Ratio zu beantworten, dann konnte dies nicht gelingen. Denn das
Problem ist nicht so einfach wie etwa das der Toleranz in “Nathan dem Weisen”.
Aber das Hörspiel hatte sich nicht die Aufgabe gesetzt, das Problem zu illustrieren, im
Dialog zu umschreiben und zu analysieren. Indem es eine künstlerisch folgerichtige
Lösung aufgab, wollte es den Appell an den Menschen richten, Werte setzen, sich zu
einer Rangordnung der Menschen bekennen, in diesem Falle das göttliche Gebot über
das der Humanität und des Mitleids stellen.
Daß dieser Appell gehört wurde, bestätigt der vorhin erwähnte Brief jener kranken Hörerin,
die durch ihn den Mut fand, das Leiden zum Tode zu übernehmen. Dennoch beunruhigte
mich dieser Brief; und lassen Sie es mich gestehen, dieselbe Beunruhigung empfand ich,
als ich die Nachricht von der Preisverteilung erhielt. Ist es nicht sehr leicht für mich, der ich
den Tod nicht so unmittelbar auf mich zukommen sehe wie die Hörerin oder die Patientin
im Stück, einen solchen Appell an meine Mitmenschen zu richten? Ist es nicht auch
bequem, ein Hörspiel dieses Appells wegen zu prämieren, solange wir nicht wissen, wie
wir uns in einer solchen Stunde bewähren werden? Würden wir angesichts des Todes
denselben Mut aufbringen, den wir an der Patientin bewundern?
Im Hörspiel stellt die Todgeweihte dem zuredenden Arzt dieselbe Frage; und er antwortet,
er wisse nicht, wie er sich dann verhalten werde. Vielleicht werde auch er dann schwach
sein. Und trotzdem hat der Arzt den anderen Menschen in seiner Umgebung etwas
voraus. Er hat den Unterschied zwischen einer transzendenzlosen Humanität, der
“falschen Humanität”, wie er es nennt, gegenüber der gottverpflichteten Humanität
erkannt. Er weiß, daß sein Wunsch nach dem Gnadentod, wenn er ihn jemals äußern
sollte, nicht “rechtens”, sondern Schwäche ist; daß die Entscheidung der Patientin, die
das Leiden zum Tode auf sich nimmt, von höherem Rang ist als die dem Verstand
einleuchtenderen Argumente der anderen.
8