Autor: Tilmann P - Schorsch Kamerun

http://www.mediaculture-online.de
zuspitzen wird, und zum anderen fängt sogar das Verhältnis des breiten Publikums zu den
Klassikern an, brüchig zu werden. Statt lebendiger Impulse empfängt man blasse
Bildungserlebnisse und selbst solche scheinen jetzt immer seltenere Glücksfälle zu sein.
Da überdies der Schatz unserer Klassik begrenzt ist und deshalb der Abnützung
unterliegt, und da er außerdem etwas fest und unveränderlich uns Vorgegebenes ist, kann
das Theater letztlich doch nur von seiner anderen Seite her, von der lebendigen,
zeitgenössischen Dramatik her zu neuer Blüte gebracht werden.
Und an diesem Punkte nun, an dem nach der “neuen Dramatik” gefragt ist, eröffnet sich
unversehens eine andere, so bedeutsame wie leider auch bedrückende Frage. Wie denn,
wenn das “Drama von heute”, das, wie Herr Friedrich Luft mir ins Stammbuch geschrieben
hat, “seinen Stil endlich finden muß”, und das diesen seinen Stil ja seit einem halben
Jahrhundert in sämtlichen überhaupt nur vorstellbaren Richtungen gesucht hat, – wie
denn, wenn dieses Drama von heute seinen Stil dort überall nicht bloß wegen dummer
Zu- und Unglücksfälle verfehlt hat, sondern ganz schlicht deshalb, weil es diesen Stil
überhaupt nicht finden kann? Wie, wenn da ein prinzipielles Hindernis vorläge, wenn das
Theater wegen seiner ästhetisch-psychologischen oder gesellschaftlichen
Voraussetzungen, wenn das Theater als solches, als Institution und nach seinem
innersten Wesen “altmodisch” und gemäß unseren heutigen Ausdrucksbedürfnissen nicht
reformierbar wäre? Dann müßten freilich alle Versuche, auch das Drama wirklich in jene
große Ausdrucksrevolution einzubeziehen, die in der Malerei, in der Musik, der Lyrik vor
sich gegangen ist (um nur Beispiele anzuführen) und die bereits in der Epik nicht so recht
gelingen will, so daß man seit gestern schon von der “Krise des Romans” redet, – dann
müßten all diese Versuche letztlich dem fatalen Unternehmen gleichen, das perpetuum
mobile zu erfinden, oder wie im Märchen Gold aus Stroh zu spinnen, ohne daß freilich
hierbei ein wundertätiges Rumpelstilzchen zu erwarten ist. Dann würde das “alte” Theater
nicht mehr goutiert, das “neue” wäre nicht möglich, und das Theater als solches wäre tot;
allerdings ohne deshalb zu sterben. Und dies freilich, weit davon entfernt tröstlich zu sein,
wäre nun erst recht gespenstisch: daß es dann in zwanzig oder dreißig Jahren noch
immer ein Theater gibt (denn nichts ist zählebiger als die Konvention). Daß dieses
Theater dann aber nicht einmal mehr Museum ist, sondern vielmehr selber im Museum
steht. Ein mit Pietät gepflegtes Fossil vergangener Epochen. Die Lebenden aber geht es
25