Planificación para el desarrollo en América Latina y el Caribe: enfoques, experiencias y perspectivas

178 Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
2. La noción de planificación: una trampa epistemológica
En los lineamientos aprobados en el VI Congreso del PCC se establece lo
que sigue: “El sistema de planificación socialista continuará siendo la vía
principal para la dirección de la economía nacional, y debe transformarse
en sus aspectos metodológicos, organizativos y de control. La planificación
tendrá en cuenta el mercado, influyendo sobre el mismo y considerando sus
características” (PCC, 2011). Se ofrecen posicionamientos de principios: la
economía continuará siendo conducida centralmente por el Estado, aunque
los métodos de planificación actuales tienen que transformarse de forma
sustancial, porque el mercado es un fenómeno objetivo y debe ser tenido
en cuenta.
Hasta el momento no se ha acordado qué aspectos deben cambiar
para garantizar el carácter rector de una nueva planificación ante las
nuevas condiciones. Mientras tanto, la forma en que se regulan los
procesos productivos en la actualidad, si bien constituye un esfuerzo
por manejar las presiones de los constantes desequilibrios generados por
las debilidades estructurales latentes, a su vez se convierte en un factor
que atenaza el despliegue pleno de las fuerzas productivas, con lo cual
constituye un cabestro para el crecimiento económico y el desarrollo.
El carácter directivo que se le atribuye a la planificación socialista
(aceptado como la diferencia fundamental respecto a la planificación
capitalista) ha supuesto el intento de dirigir directamente desde un centro
único una amplia y compleja gama de detalles de la vida económica de la
nación. La lógica asumida implica determinar a priori la gran mayoría de
las relaciones que se han de establecer entre los actores económicos, normar
y restringir proveedores, clientes, cantidades por producir y consumir,
variedades, precios, estándares tecnológicos, inversiones, condiciones de
financiamiento, estructura de costos, estructuras organizativas, plantillas,
formas y montos de retribución, entre muchos otros elementos. Lo anterior
da como resultado rigideces insalvables ante la coexistencia de actores
económicos heterogéneos y produce una tendencia natural a restringir la
autonomía de los agentes.
Las implicaciones para la conducción económica son graves: la
coordinación es muy costosa; la predeterminación típica producida y
reproducida inhibe casi totalmente la emergencia de la iniciativa; la rigidez
congénita impide adaptaciones rápidas ante ambientes móviles, y los
resultados distan de una asignación óptima y oportuna. La persecución
constante de los estrangulamientos que enfrenta la economía ha captado
la atención de forma permanente e impedido que se desarrolle y se
imponga una reflexión global de largo plazo como escenario normativo.
No es posible resolver esto dentro del mismo paradigma.