Le saumon de l'Atlantique dans l'histoire de l'Amérique du Nord

Nouvelle-Écosse, et Richard Nettle au Québec, s'efforcent
de sensibiliser la population aux grandes possibilités
de cette ressource, si elle était mieux gérée; ces
mémes personnes continuent à jeter les bases de politiques
protectrices, adoptées de temps à autre par les
administrations coloniales et, plus tard, nationales.
Le contrôle de la pêche en mer est particulièrement
difficile, sinon pratiquement impossible. Ce secteur de
la pêche relève des autorités de Grande-Bretagne, qui
l'administrent principalement — et inefficacement —
par l'intermédiaire de l'Amirauté. Les colonies se plaignent
du manque d'intérêt de la mère-patrie à cet égard,
et elles réclament sans cesse davantage de protection
pour la pêche en mer, surtout contre les empiétements
des navires de pêche américains. L'apathie des Britanniques
pour la pêche dans le nord de l'Atlantique se
reflète nettement dans le Traité de 1818, qui accorde
aux pêcheurs américains des droits de pêche côtière
dans certaines régions, et prévoit une limite territoriale
peu efficace de trois milles dans d'autres; même cette
limite territoriale est ouvertement violée par les Américains,
et, à toutes fins pratiques, la péche côtière et
hauturière est presque complètement aux mains des
Yankees.
En même temps que cette apathie britannique, on
note un certain manque de dynamisme dans les colonies.
Lorenzo Sabine, historien et chroniqueur américain
connu de cette époque, écrit :
Tous les Américains qui visitent la Nouvelle-Écosse
sont étonnés de l'apathie qu'ils perçoivent chez la plupart
des gens, ainsi que des nombreux avantages dont
ils jouissent, mais qu'ils n'exploitent pas vraiment.
Presque chaque nappe d'eau regorge de morues, goberges,
saumons, maquereaux, harengs, gaspareaux. . 5
Les grandes possibilités de la pêche n'échappent donc
pas aux Américains, alors qu'on ne semble pas trop s'en
soucier chez les habitants des colonies britanniques.
Sam Slick, un ami yankee au franc-parler de Thomas
Chandler Haliburton décrit la situation dans un langage
un peu plus coloré :
Ils [les habitants de Nouvelle-Écosse] ne font rien à
part manger, boire, fumer, dormir, se promener à
cheval, traîner dans les tavernes.., alors qu'ils sont
entourés de pêcheries. .. toutes sortes de pêcheries,
comme celles des rivières, avec l'alose, le saumon, le
gaspareau et le hareng... Mon Dieu! C'est incroyable;
et ils nous laissent tout ça à nous autres. 6
Ce que Sabine appelle de l'apathie, et que Sam
Slick interprète comme de la paresse est dans une large
mesure le fruit d'un sentiment de frustration et d'impuissance
face à l'énergie et à la volonté des pêcheurs
américains. Interprétant de façon très libérale la Convention
de 1818, les Américains entrent dans tous les
ports et dans toutes les baies de l'Amérique britannique,
à partir de la rivière St Croix jusqu'au Labrador, sous
prétexte de s'abriter, de s'approvisionner en eau ou
encore de sécher leurs prises — tout en jetant leurs filets
par la même occasion. Les violations deviennent si
fréquentes dans certaines régions que les pêcheurs des
endroits ainsi visités sont obligés d'adopter une attitude
passive s'ils ne veulent pas d'ennuis.
Il faut, cependant, remarquer que la limite de 3
milles n'est pas très claire pour aucun des deux pays,
particulièrement dans la zone de la baie des Chaleurs et
de la baie de Fundy : est-ce qu'elle suit les accidents de
la côte ou saute d'un promontoir à un autre? D'un autre
côté, il semble que certains groupes de pêcheurs des
colonies britanniques profitent considérablement de ces
empiétements américains : lorsque les pêcheurs de
Nouvelle-Angleterre ne peuvent pêcher efficacement
eux-mêmes dans certaines zones, ils s'entendent fréquemment
avec les pêcheurs de l'endroit; par exemple,
dans la baie de Passamaquody, un grand nombre de
barrières à poissons sont louées aux Américains.' Les
pêcheurs peuvent ainsi écouler leurs prises de façon
profitable, sans difficultés et sans risques. À noter que
les habitants du Nouveau-Brunswick semblent mieux
tolérer la présence des Américains que ceux de
Nouvelle-Écosse.
Généralement, les colonies protestent auprès du
gouvernement central contre ces violations du traité, et
elles se plaignent du nombre croissant de conflits entre
pêcheurs américains et britanniques. Mais l'action de la
Grande-Bretagne se fait attendre et, dès 1851, la
Nouvelle-Écosse décide d'équiper elle-même deux navires
de protection, le Nouveau-Brunswick optant pour
la même voie, niais avec un seul navire. Quelques années
plus tard, la flotte de protection des pêcheries de
Nouvelle-Écosse compte quatre navires, celle du
Nouveau-Brunswick deux; le Canada et l' île-du-Prince-
Édouard en possédent un chacun. Mais, cette minuscule
Armada n'impressionne nullement les États-Unis;
Daniel Webster, le Secrétaire d'État américain, écrit :
il ne faut pas s'attendre à ce que les États-Unis cèdent
leurs droits et se soumettent au tribunal de marine des
provinces; nous ne laisserons pas saisir nos bateaux par
des agents ou d'autres officiers mariniers, et nous
n'accepterons pas d'être condamnés par les Cours municipales
du Québec, de Terre-Neuve, du Nouveau-
Brunswick ou du Canada. 8
Finalement, la Grande-Bretagne tempère l'ardeur
de ses colonies, car elle veut éviter tout conflit ouvert
dans les pêches. Elle décide de les apaiser en engageant
des négociations avec les Américains pour régler le
problème des droits de pêche; le différend constitue l'un
des principaux éléments de marchandage lors de la négociation
du Traité de réciprocité en 1854. Par ce traité,
la limite de 3 milles est abolie, et les Américains obtienment
l'autorisation de pêcher n'importe où le long
133