MARIO GANDINI RAFFAELE PETTAZZONI NEGLI ANNI 1937 ...

Pettazzoni 6-11-2007 8:57 Pagina 71
processo di assestamento coloniale è ormai terminato, allora sorge, fra il Settecento e l’Ottocento, la
nuova scienza, che appunto in quel tempo assume il nome di Etnografia e poi di Etnologia. Il progresso
degli studi etnologici segue, da principio, le fasi dell’espansione coloniale europea nei diversi continenti.
Il paese che possiede il più vasto impero coloniale — l’lnghilterra — è quello in cui la scienza
etnologica (o “antropologica”) è più coltivata. Né sarà pura coincidenza fortuita che l’Etnologia entri
oggi nelle Università Italiane, contemporaneamente all’affermarsi dell’Italia come grande potenza
coloniale e al costituirsi del suo impero africano. Scienza avventurosa, scienza espansionistica, l’etnologia
porta in fronte il segno di un destino imperiale.
L’umanità era stata riconosciuta agli indigeni, ma non la civiltà. ‘Selvaggi’ furon detti a partire
dalla fine del Cinquecento, e fu sinonimo di popoli senza cultura, senza leggi, senza religione. Popoli,
come poi anche si disse, naturali, alla mercè della natura, incapaci di dominarla, da essa dominati.
Toccò all’etnologia di allargare il concetto di civiltà sino a farlo coincidere con quello di umanità.
Non ci sono popoli senza civiltà. L’etnologia è scienza dei popoli come portatori di civiltà, di una qualsiasi
civiltà, sia pur la più rozza. L’etnologia, scienza storica della civiltà, è di fatto la storia delle civiltà
primitive.
I ‘selvaggi’ non sono fuori della civiltà: non sono tutta natura, né i civili tutta cultura. Fra selvaggi
e civili non c’è opposizione -natura contro cultura-, bensì variazione sul piano comune della civiltà.
L’opposizione è soltanto apparente. Quel che a prima vista sembra un hiatus, ecco che, a ben guardare,
si riempie di forme intermedie. Ci sono popoli più ed altri meno selvaggi, popoli più ed altri meno
civili. Ci sono, fra gli uni e gli altri, dei popoli semicivili. Sono altrettanti anelli di una stessa catena.
Anzi: gradini di una stessa scala. Dai più bassi ai più alti c’è ascensione, c’è svolgimento, c’è evoluzione.
L’etnologia si mise a tracciare le grandi linee della evoluzione della civiltà umana. Si costruirono
sistemi sopra sistemi, e non fu impresa facile. Come classificare, ad es., i popoli dell’antichità rispetto
ai moderni? E tra le civiltà antiche come valutare le orientali (Egitto, Babilonia, India) rispetto alle classiche
(Grecia e Roma)? In un’opera tedesca pubblicata nel 1896 si trovano classificati i Greci fra i
popoli civili, i Romani fra i semicivili. Perché? perché è adottato come criterio discriminante lo sviluppo
della personalità indviduale considerato come caratteristico della civiltà moderna, mentre nell’antichità
sarebbe stato raggiunto soltanto in Grecia, e non, o solo imperfettamente, in Roma.
Variando il criterio si avrà un altro sistema, nel quale i Romani probabilmente figureranno fra i
popoli civili. In questa variabilità ad libitum, in questa arbitrarietà e soggettività dei sistemi evoluzionistici
sta la loro debolezza.
Inveiremo per questo contro l’evoluzionismo come oggi si fa in certi circoli nei quali l’aggressività
polemica prevale su la serenità scientifica? Ma è nella fase evoluzionistica che si preparano gli ulteriori
sviluppi della etnologia. E già sotto il segno dell’evoluzionismo l’etnologia ci ha insegnato molte
cose. Ci ha insegnato a scomporre una civiltà nei suoi elementi costitutivi, a distinguere in un dato complesso
culturale l’antico dal moderno e il primitivo dall’antico, a scoprire un prima e un dopo in una
apparente contemporaneità, ad approfondire una veduta di superficie in una fuga di prospettive digradanti
verso una lontananza indefinita.
Questo è già fare “l’analisi etnologica della civiltà”. Per esempio: scelgo appositamente un esempio
notissimo, che riguarda la civiltà romana. Diana è una divinità della religione romana. A Nemi c’era
il culto di Diana Nemorensis, la ‘Diana del Bosco’, il cui sacerdote si chiamava rex nemorensis, ‘il re
del bosco’. Nel bosco sacro c’era un albero, dal quale non era lecito staccare alcun ramo. Soltanto uno
schiavo fuggitivo poteva osare: se riusciva, eludendo la vigilanza, poteva sfidare il sacerdote a combattimento:
se lo uccideva, prendeva il suo posto come ‘re del bosco’, essendosi in tal modo assicurata
l’impunità. Svetonio (Calig.34) racconta che Caligola pagò uno sgherro robusto perché in duello
avesse ragione del sacerdote di Nemi che teneva l’ufficio da ormai troppi anni. Infatti la conservazione
della carica, come la sua assunzione, dipendeva interamente dalla prestanza fisica. Così il secerdozio
- e questo sarà stato appunto lo scopo cui tendeva l’istituzione - finiva per trovarsi sempre nelle
mani del più forte.
71