Download (3152Kb) - Universität Oldenburg

Gewünschtes sollte herausgehoben,
Unerwünschtes
verschwiegen werden, und
trotzdem würde die Karte
angeblich „wahr“ (18) bleiben.
Haushofer (1935: Geleitwort)
verglich sie mit
„Erinnerungsbildern“, die
dem Einzelnen warnend aufsteigen
würden, wenn er sie
für sein Handeln brauche.
So ähnlich sollten die Kartenbilder
dem „oft versagenden
Volksgedächtnis über
die eigene Volkwerdung im
Raum“ auf die Sprünge helfen,
sollten an „ihre Bedränger“
und „ihre Auswege“
erinnern und aus der „vollen
Tiefe“ der „raumpolitischen
Grundlagen“ den „Sinn“ der
Geschichte verstehen helfen.
Dann würden die Deutschen
wieder zu „Herren ihrer
Abb. 1
Das Beispiel einer „suggestiven Karte“
(Haushofer 1922:19) mit drastischen Wertungen
in der Legende
Geschichte“ werden und „erdbestimmte, bodenwüchsige Naturgewalt, wie
Nachbarnwillen überwinden lernen“, statt, wie eben noch, „von ihnen fortgerissen“
zu werden. Das ließ sich durchaus, wie so viele Aussagen Haushofers,
als verhüllte Botschaft verstehen, auch einen Krieg zu riskieren.
Walter Behrmann (1937: 393) sorgte sich zunächst um die Kartenlesefähigkeit
der Soldaten. Denn „für die Wehrhaftigkeit unseres Volkes“ sei diese
nicht minder wichtig als „ein Maschinengewehr“. Er beklagte aber auch, dass
die Deutschen noch nicht begriffen hätten, „welch ungeheurer Propagandawert
in guten Karten“ ruhe. „Gute Karten“ waren für ihn „richtige“ Karten,
d. h. sachgerechte Darstellungen, die z. B. bei „geschickter Farbenwahl (…)
ein einprägsames Bild“ ergeben würden. Durch die Farbwahl sollte offenkundig
die Richtung der Wahrnehmung gesteuert werden. Das war für Behrmann
eine Kartographie, wie sie sein sollte: „nicht um ihrer selbst willen“
betrieben, „sondern nur im Hinblick auf das Volksganze“, in Friedens- wie in
149