LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 109
to que tales razones no son puramente ad hoc o ad hominem; no son reacciones
puramente emocionales, sino razones que deben poseer la nota de
universalidad. Pero, en definitiva, lo esencial es que gente honesta y razonable
podría discrepar: lo que nos hace adherirnos a determinados principios
antes que a otros es tanto nuestra racionalidad como nuestra afectividad
(MacCormick, 1978, p. 270). Toda la teoría de MacCormick sobre la
argumentación jurídica —y sobre la argumentación práctica en general—
gira realmente en torno a esta tesis.
II. UNA TEORÍA INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA
1. La justificación deductiva
MacCormick parte de considerar que, al menos en algunos casos, las
justificaciones que llevan a cabo los jueces son de carácter estrictamente
deductivo. Para probar su tesis, toma como ejemplo el fallo del juez Lewis
J. en el caso Daniels contra R. White and Sons and Tarbard (1938 4
All ER 258). El supuesto es el siguiente. Daniels compra en una taberna a
la señora Tarbard una limonada que luego resultó estar contaminada con
ácido carbólico, lo que ocasionó perjuicios a la salud del señor Daniels y
de su esposa. La venta había sido lo que en el common law se denomina
una “venta por descripción”, pues Daniels había pedido una botella de la
marca R. White and Sons. Ahora bien, en una venta de este tipo se entiende
que hay una condición implícita de que la mercancía vendida debe ser de
calidad comercializable (merchantable quality). Quien incumple una tal
condición tiene la obligación de responder por los daños y perjuicios ocasionados.
En consecuencia, la señora Tarbard debe indemnizar a Daniels.
MacCormick (1987, p. 30 y ss) escribe el fallo en cuestión en forma de
una serie de modus ponens, cuyo comienzo y final es como sigue: 4
p→ q (1) Si una persona transfiere la propiedad de sus mercancías a
otra persona por una suma de dinero, entonces existe un contrato
de venta de esas mercancías entre ambas partes, llamadas
vendedor y comprador respectivamente.
4 En el apartado III de este mismo capítulo veremos qué criticas se pueden efectuar a esta formalización.