LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 121
sarios para justificar una decisión en un acto difícil, pero un argumento
basado en algún principio no tiene carácter concluyente, como lo tendría
si se basara en alguna norma obligatoria. Los principios dependen de valoraciones
y suministran una justificación en ausencia de otras consideraciones
que jueguen en sentido contrario. Por ejemplo, el principio de cuidado
razonable, formulado en el caso Donoghue contra Stevenson y
aplicado luego en muchos otros supuestos de responsabilidad extracontractual,
puede ceder frente a las consecuencias inaceptables que se seguirían
para la administración de justicia si se aceptara que los abogados son
responsables por el daño previsible resultante para los clientes por una
conducta negligente en la forma de llevar el caso (este es el sentido de la
decisión de la Cámara de los Lores en el caso Rondel contra Worsley
[1968] 1 AC 191).
Los argumentos por analogía poseen también este mismo carácter inconcluyente
pues, en realidad, argumentar a partir de principios y por
analogía no son cosas muy distintas. La analogía no sería más que un supuesto
de uso no explícito —o no tan explícito— de principios. La analogía
presupone también la coherencia del derecho, e implica siempre un
momento valoratio, pues las semejanzas entre los casos no se encuentran,
sino que se construyen; se sustentan, precisamente, en razones de principio.
Aquí me parece interesante resaltar (aunque MacCormick no establezca,
al menos en forma explícita, esta diferencia), 17 que, en realidad
hay dos usos distintos del argumento por analogía, según se trate de un
problema de relevancia o de un problema de interpretación. 18
Un uso de un argumento por analogía puede resolver un problema de
relevancia sería el siguiente. Quien pierde la vida o resulta herido al tratar
de prevenir un daño a otra persona, causado por la acción negligente de
un tercero tiene derecho —de acuerdo con una determinada norma del
common law— a una indemnización por parte del tercero. ¿Pero qué ocurre
si lo que se trata de evitar no es un daño físico, sino un daño económico?
Razonar por analogía aquí significa afirmar que, puesto que evitar un
daño económico es algo semejante a evitar un daño físico, quien pierde la
vida o resulta herido al tratar de prevenir un daño económico a otra persona
tiene también derecho a indemnización (Steel contra Glasgow Iron and
17 Cfr., sin embargo, MacCormick y Bankowski (1989, p. 49).
18 En Atienza (1988) las he denominado, respectivamente, analogía material y analogía formal.
Prácticamente la misma distinción puede encontrarse en Aarnio (1987, pp. 103-107) con el nombre
de analogía de la norma y analogía del caso.