LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 129
finalidades son más bien no racionales y tienen que ordenarse con arreglo
a principios que establecen gradaciones de fines o que excluyen ciertas
finalidades como incorrectas. Al final de un proceso de generalización,
llegamos a la construcción de una serie de valores o bienes permanentes
donde ya no tiene sentido distinguir entre racionalidad conforme a fines o
conforme a valores; o, dicho de otra forma, se trataría simplemente de
dos aspectos de una misma compleja realidad.
Precisamente, la propia racionalidad es uno de esos valores permanentes;
pero se trata de una virtud técnica (se manifiesta en la adecuación de
los medios a los fines y en la sistematización de principios para elegir
entre razones en conflicto en un conjunto consistente y coherente) y limitada,
en el doble sentido de que no cabe pretender que existe “un único
sistema de principios prácticos y valores que sea, frente a todos los demás,
suprema y perfectamente racional” (MacCormick, 1986, p. 17), y de
que no se puede justificar racionalmente una opción entre principios y
sistemas de vida basándose sólo en la racionalidad. Para ser agentes racionales,
necesitamos otras virtudes además de la de la racionalidad,
como buen juicio, altura de miras, justicia, humanidad y compasión. No
hay por qué pensar que los límites de la racionalidad son permanentes,
absolutos y demostrables a priori, 25 pero sí que parece que para descubrir
las razones últimas siempre tenderemos que recurrir a otras virtudes humanas
aparte de la racionalidad.
De esta concepción de la racionalidad se puede derivar la justificación
de que existe un procedimiento jurídico racional que incluye la existencia de
normas universales y consistentes, así como de jueces y legisladores. Un
procedimiento jurídico de este tipo integra un sistema de racionalidad con
arreglo a valores en el sentido de un sistema de racionalidad de segundo
orden que suministra razones estables que excluyen actuar incluso según
objetivos que parecería racional perseguir en el primer nivel. Pero ningún
tipo de procedimiento jurídico racional puede impedir que surjan conflictos
de diverso tipo (problemas de interpretación, de calificación, etc.),
que —como hemos visto— tendrían que resolverse según los criterios ya
examinados de universalidad, consistencia, coherencia y aceptabilidad de
las consecuencias. Ahora bien, en algún estadio de la argumentación jurídica
se llega a elecciones últimas (por ejemplo, entre criterios de justicia
25 Aquí MacCormick recoge una crítica de Haakonssen a su postura en MacCormick (1978) (cfr.
Haakonssen, 1981).