LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 181
un diálogo, mientras que la que establece que distintos hablantes no pueden
emplear una misma expresión con distintos significados sería una regla
pragmática, ya que hace referencia a distintos hablantes y afecta a un
problema que sólo puede existir entre diversos hablantes (cfr. Tugendhat,
1980, pp. 6 y 7). Si ahora se reserva la expresión discurso para el diálogo
comunicativo entre varios (ibidem, p. 7), entonces cabe decir que las reglas
para la fundamentación de enunciados no son discursivos; no son reglas
pragmáticas, sino semánticas.
Tugendhat parte —como Habermas— de una concepción universalista
de la moral de impronta Kantiana, de manera que para él “una norma moral
está fundamentada cuando es igualmente buena para todos” (Tugendhat,
1988, p. 129). Ahora bien, cuándo una norma es buena para todos es
algo que puede juzgar cada uno por sí mismo monológicamente, aplicando,
por tanto, reglas semánticas. Las reglas pragmáticas cumplen aquí
sólo la función de asegurar que el proceso de fundamentación se vea libre
de obstáculos (cfr. Tugendhat, 1980, p. 8). Ciertamente, este juicio monológico
utiliza como criterio el consenso de los afectados (Tugendhat
acepta, —al igual que Habermas-, un principio de fundamentación de las
normas que se formularía así: una norma es correcta —justa— sólo si todos
pueden asentir a ella); pero aquí no se trata de un consenso que atiende
a los intereses de cada uno, por tanto, de un consenso volitivo, fáctico:
Una de las reglas que resultan del proceso de fundamentación moral —que,
como tal, puede realizarse también en el pensamiento solitario— prescribe
que sólo están fundadas moralmente aquellas normas jurídicas que se han
introducido sobre la base de un acuerdo de todas las partes implicadas. De
aquí —continúa— se deduce también que el aspecto irreductiblemente comunicativo
no es cognitivo, sino volitivo. Lo que exige un acto efectivo de
acuerdo, de consenso colectivo, es el respeto moralmente prescrito de la
autonomía de la voluntad de todas las personas implicadas. Pero este acuerdo
ya no es... un acuerdo cualificado. Ciertamente, queremos que el acuerdo
sea racional, sea un acuerdo fundado en argumentos y, a ser posible,
sobre argumentos morales, y, sin embargo, lo definitivo en última instancia
es el acuerdo fáctico; por ello, no hay derecho a pasarlo por alto sobre la
base de que no ha sido racional...
El problema de que aquí se trata no es un problema de fundamentación,
sino el problema de la participación en el poder.