LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

130 MANUEL ATIENZA
o bien de utilidad u oportunidad), a favor de las cuales se puede, desde
luego, dar razones, pero que no son ya razones concluyentes en cuanto
que supone situarse en un nivel prerracional o extrarracional. Por eso,
quienes deben adoptar esas elecciones no deberían poseer únicamente la
virtud de la racionalidad práctica, sino también otras cualidades, como las
ya recordadas de buen juicio, perspicacia, sentido de la justicia, humanidad
o valentía. El razonamiento jurídico es, en definitiva, como el razonamiento
moral, una forma de la racionalidad práctica aunque —también
como la moral— no esté gobernado sólo por ella. MacCormick interpreta
la analogía entre el razonamiento jurídico y el moral en el sentido de que,
en su opinión, el razonamiento moral no es un caso empobrecido de razonamiento
jurídico, sino que el razonamiento jurídico es “un caso especial,
altamente institucionalizado y formalizado de razonamiento moral”
(MacCormick, 1978, p. 272). Ello, por otro lado, encaja perfectamente
con su idea de lo que significa aceptar la regla de reconocimiento y la
obligación de los jueces de aplicar el derecho vigente.
III. CRÍTICA A LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
DE MACCORMICK
1. Sobre el carácter deductivo del razonamiento jurídico
El aspecto de la teoría de la argumentación jurídica de MacCormick
que ha sido más discutido es, sin duda, el del papel que juega en su modelo
la lógica y la deducción (cfr. Wilson, 1982; MacCormick, 1982a, Wellman,
1985; MacCormick, 1989; Alchourrón y Bulygin, 1990). Veamos, en
concreto, qué críticas se le han formulado a propósito de esta cuestión a
MacCormick, y hasta qué punto resultan o no fundadas.
A. La reconstrucción en términos lógicos del razonamiento judicial
Una primera es que cuando MacCormick traduce a términos lógicos
las argumentaciones del juez Lewis J. en el caso Daniels, lo que está haciendo
en realidad es reelaborar la justificación del juez, sobre todo añadiendo
elementos a los que contiene el fallo en cuestión. Pero si se lee
frase por frase, no hay por qué pensar que la decisión presuponga el mo-