LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 111
dicado lógico se emplea básicamente en relación con los argumentos, con
las inferencias; las premisas sólo serían ilógicas si fueran contradictorias.
Pero hay otro sentido en el que la lógica viene a equivaler a justa. Así, lo
que antes se habría querido decir es que la decisión es inconsistente con
directrices generales o con principios del derecho, o que va en contra del
sentido común; en definitiva, que no habría que haber aceptado alguna de
las premisas de la argumentación. El derecho —o, mejor el razonamiento
jurídico— puede no ser lógico en el segundo sentido, pero tiene que serlo
en el primero (con independencia de que se trate o no de un sistema de
common law). En definitiva, y aunque MacCormick no emplee esta terminología,
lo que quiere decirse con todo lo anterior es que una decisión
jurídica cuando menos tiene que estar justificada internamente, y que la
justificación interna es independiente de la justificación externa en el sentido
de que la primera es condición necesaria, pero no suficiente, para la
segunda.
La segunda cuestión que se plantea con el problema anterior es esta. Si
el juez no condena al fabricante —sino que lo absuelve— no es porque
considere que éste no es responsable, sino porque entiende que el actor no
ha podido probar que lo fuera; es decir, no ha podido probar que el fabricante
incumpliera con el criterio de cuidado razonable en el proceso de
fabricación establecido en un famoso precedente (el caso Donoghue contra
Stevensons, de 1932, del que luego se hablará). Según MacCormick,
la existencia de reglas de derecho adjetivo que regulan la carga de la
prueba (como la que el juez tiene en cuenta aquí) pone de manifiesto la
relevancia que tiene la lógica deductiva para la justificación de las decisiones
jurídicas. La razón de ello es que de una norma de la forma p—q
(si se da el supuesto de hecho p, entonces deben seguirse las consecuencias
jurídicas q) y de un enunciado de la forma p (no es el caso, o no ha
sido probado, p), no se sigue lógicamente nada. Para poder inferir q, esto
es, que no deben seguirse las consecuencias jurídicas q, que, por lo tanto,
el fabricante debe ser absuelto, es necesario añadir una nueva premisa de
la forma -p → q (si no se da el supuesto de hecho p, entonces no deben
seguirse las consecuencias jurídicas q), que, justamente, no es otra cosa
que la regla de carga de la prueba que el juez tomó en consideración en el
fallo comentado.