LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 147
con respecto al cual tendríamos que contrastar nuestras respuestas emocionales;
de esta forma nos encontraríamos por lo menos con un criterio
cuasiobjetivo (cfr. MacCormick, 1987, p. 104). Pero esto plantea también
algunos problemas.
Por un lado, MacCormick es aquí un tanto ambiguo, pues en algunas
ocasiones parece considerar que el criterio del espectador imparcial (criterio
que él parece asimilar al del auditorio universal de Perelman) sólo
serviría en relación con los problemas relativos a la apreciación de la
prueba, pero no en relación con los problemas de interpretación (cfr.
MacCormick, 1984a, pp. 155-6), mientras que otras veces extiende este
criterio también a la evaluación de las consecuencias, esto es, a los problemas
interpretativos (MacCormick, 1987, pp. 104-5). Por otro lado, la
referencia al espectador imparcial —por tanto, a una instancia idealno encaja,
en mi opinión, bien con la tesis anterior de que la opinión de la autoridad
o de la mayoría —por tanto, una instancia real— debe considerarse
que expresa la respuesta correcta si en favor de la misma existen buenas
razones; el requisito de las buenas razones parece ser sencillamente menos
fuerte que el contenido en la referencia al espectador imparcial (por
ejemplo, podrían existir buenas razones a favor de una determinada decisión
aunque, al mismo tiempo, no fuese una decisión plenamente informada
y, en consecuencia, no fuese ésa la que adoptara un espectador imparcial),
de manera que me parece que en muchos —o, al menos, en
algunos— casos controvertidos podrían existir buenas razones en favor
de la decisión de la mayoría, aunque un espectador imparcial se inclinaría
más bien por otra decisión (por ejemplo, por la de la minoría) a favor de
la cual, naturalmente, también podrían aducirse buenas razones. Finalmente,
la apelación a una instancia ideal como criterio último de racionalidad
en la esfera de las cuestiones prácticas podría proseguirse más allá
de lo que significa la noción de espectador imparcial. En particular, podría
pensarse en pasar de una instancia monológica a una instancia dialógica
del tipo, por ejemplo, de la comunidad ideal de diálogo de Habermas.
Y, precisamente, esta última noción constituye una de las bases de la
teoría de la argumentación jurídica de Alexy que, como ya he anticipado,
presenta analogía muy fuertes con la concepción de MacCormick, y a la
que se dedicará el siguiente capítulo.