LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

LAS RAZONES DEL DERECHO 171
d. Formas de argumentos jurídicos especiales
Finalmente, Alexy incluye tres formas de argumentos jurídicos especiales,
esto es, que se usan especialmente —pero no exclusivamente— en
la metodología jurídica: el argumento e contrario, la analogía y la reducción
al absurdo. Los representa, respectivamente, así:
(J.15) (1) (x) (OGx → Fx)
(2) (x) (¬ Fx → ¬ OGx)
(J.16) (1) (x) (Fx v F sim x → OGx)
(2) (x) (Hx → F sim x)
(3) (x) (Hx → OGx) (1), (2)
(J.17) (1) ¬ ΟΖ
(2) R′ → Z
(3) ¬ Ρ’
Lo que Alexy destaca aquí, sobre todo, es que estas tres formas de argumento
son casos especiales del discurso práctico general: “(J.15) es un
esquema de inferencia válido lógicamente; 21 (J.16) es exigido por el principio
de universalidad; 22 y (J.17) es un caso en que se toma en consideración
las consecuencias” (Alexy, 1978a, pp. 270-1). 23 Por otro lado, y al
igual que ocurría con los cánones de la interpretación, el uso de estas formas
sólo es racional en la medida en que las mismas resultan saturadas y
en que los enunciados insertados para la saturación puedan fundamentarse
en el discurso jurídico. Por ejemplo, en relación con la forma del argumento
por analogía, la premisa (1) se fundamenta a partir de la norma
expresada en la ley que cabría formular así: (x) (Fx→ OGx), y de una
regla que a su vez que puede verse como un caso especial del principio de
universalidad: “ Los supuestos de hecho que son semejantes desde un
punto de visto jurídico deben tener las mismas consecuencias jurídicas”
(ibidem, p. 269). En definitiva, para el uso de las formas especiales de
argumentos jurídicos rige la siguiente regla:
(J.18) Las formas de los argumentos jurídicos especiales tienen que resultar
saturadas.
21 Téngase en cuenta que las reglas del discurso práctico general van más allá de las de la lógica
deductiva, pero presuponen estas reglas.
22 Además de ser también un esquema de inferencia válido lógicamente.
23 De hecho, (J.17) se basa en el mismo esquema en que se basan (J.4.2) y (J.5), que, a su vez,
podría reducirse a la forma (4.2), es decir, a la forma de fundamentar un enunciado normativo singular
por referencia a las consecuencias.