07.10.2014 Views

LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

<strong>LAS</strong> <strong>RAZONES</strong> <strong>DEL</strong> <strong>DERECHO</strong> 135<br />

F. Necesidad lógi<strong>ca</strong> y <strong>di</strong>screcionalidad <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial<br />

Otra c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que se le ha formu<strong>la</strong>do a MacCormick (cfr., por ejemplo,<br />

Wilson, 1982), pero que en mi opinión <strong>de</strong>s<strong>ca</strong>nsa en una incomprensión<br />

<strong>de</strong>l verda<strong>de</strong>ro al<strong>ca</strong>nce <strong>de</strong> su tesis, consiste en lo si<strong>gu</strong>iente. Si uno acep<strong>ta</strong><br />

que <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l <strong>ju</strong>ez es <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> un proceso <strong>de</strong>ductivo <strong>de</strong> razonamiento,<br />

entonces na<strong>di</strong>e que <strong>de</strong>see ser racional pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>j<strong>ar</strong> <strong>de</strong> acept<strong>ar</strong><strong>la</strong>.<br />

Sin emb<strong>ar</strong>go, en el ejemplo que maneja MacCormick, <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión en<br />

cuestión no tiene esa necesidad <strong>de</strong> tipo lógico. Otro <strong>ju</strong>ez pudo haber tomado<br />

otra <strong>de</strong>cisión y, <strong>de</strong> hecho, el <strong>ca</strong>so Daniels es <strong>di</strong>scutible: al fin y al<br />

<strong>ca</strong>bo, algún <strong>de</strong>pen<strong>di</strong>ente <strong>de</strong>l fabri<strong>ca</strong>nte tuvo que haber sido muy <strong>de</strong>scuidado<br />

p<strong>ar</strong>a que se introdujera ácido c<strong>ar</strong>bólico en <strong>la</strong> bebida; no p<strong>ar</strong>ece, pues,<br />

que el fabri<strong>ca</strong>nte haya tenido el “<strong>de</strong>bido cuidado” en el proceso <strong>de</strong> fabri<strong>ca</strong><strong>ción</strong><br />

(cfr. Wilson, 1982, pp. 281 y ss.).<br />

Ahora bien, por un <strong>la</strong>do, es<strong>ta</strong> c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> p<strong>ar</strong>ece incurrir en un error que ya<br />

se ha ac<strong>la</strong>rado en v<strong>ar</strong>ias o<strong>ca</strong>siones: <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong> no <strong>de</strong>termina <strong>la</strong> <strong>de</strong>cisión<br />

como <strong>ta</strong>l; <strong>la</strong> conclusión <strong>de</strong> un silogismo práctico no es una <strong>de</strong>cisión, sino<br />

una norma que expresa, por ejemplo, que X <strong>de</strong>be in<strong>de</strong>mniz<strong>ar</strong> a Y. Por otro<br />

<strong>la</strong>do, es posible natural<strong>men</strong>te que, ante el mismo <strong>ca</strong>so, otro <strong>ju</strong>ez concluya<br />

que X no <strong>de</strong>be in<strong>de</strong>mniz<strong>ar</strong> a Y, pero eso no quiere <strong>de</strong>cir que <strong>la</strong> primera<br />

conclusión —o <strong>la</strong> se<strong>gu</strong>nda— c<strong>ar</strong>ez<strong>ca</strong> <strong>de</strong> necesidad lógi<strong>ca</strong>. Tendrá o no<br />

necesidad lógi<strong>ca</strong>, según que pueda o no <strong>de</strong>riv<strong>ar</strong>se —<strong>de</strong> acuerdo con <strong>la</strong>s<br />

reg<strong>la</strong>s <strong>de</strong> <strong>la</strong> lógi<strong>ca</strong>— <strong>de</strong> <strong>la</strong>s premisas <strong>de</strong> que se p<strong>ar</strong>tió; y, cier<strong>ta</strong><strong>men</strong>te, si se<br />

p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> premisas <strong>di</strong>stin<strong>ta</strong>s se pue<strong>de</strong> lleg<strong>ar</strong> <strong>ta</strong>mbién —con necesidad lógi<strong>ca</strong>—<br />

a conclusiones contra<strong>di</strong>ctorias.<br />

G. Los <strong>ju</strong>icios <strong>de</strong> valor en el razonamiento <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial<br />

La séptima c<strong>rí</strong>ti<strong>ca</strong> que consi<strong>de</strong>r<strong>ar</strong>é ahora se refiere al papel que <strong>ju</strong>egan<br />

<strong>la</strong>s valoraciones en el razonamiento <strong>ju</strong><strong>di</strong>cial. Según Alchourrón y Bulygin,<br />

<strong>di</strong>cho papel es mucho más mo<strong>de</strong>sto <strong>de</strong> lo que supone MacCormick y<br />

<strong>de</strong> lo que, en general, suele suponerse. MacCormick (1989) p<strong>ar</strong>te <strong>de</strong> que<br />

se efectúan valoraciones: a) en <strong>la</strong> <strong>de</strong>termina<strong>ción</strong> <strong>de</strong> los hechos; b) en <strong>la</strong><br />

interpre<strong>ta</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> <strong>la</strong>s normas; c) en <strong>la</strong> apli<strong>ca</strong><strong>ción</strong> <strong>de</strong> términos valorativos<br />

que a veces fi<strong>gu</strong>ran en normas <strong>ju</strong><strong>rí</strong><strong>di</strong><strong>ca</strong>s, como razonable, <strong>ju</strong>sto (fair), <strong>de</strong>bido<br />

cuidado, etcétera.<br />

Alchourrón y Bulygin, sin emb<strong>ar</strong>go, sostienen lo si<strong>gu</strong>iente. En re<strong>la</strong><strong>ción</strong><br />

con a), que <strong>la</strong> valora<strong>ción</strong> aquí (se<strong>rí</strong>a un problema <strong>de</strong> subsun<strong>ción</strong> in<strong>di</strong>vi-

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!