LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

146 MANUEL ATIENZA
basándose en la existencia de una pluralidad de valores que deben considerarse
razonables. Tal y como lo entiende MacCormick, el pluralismo
vendría a significar que las cosas que son buenas, lo son en sentidos distintos
y mutuamente no derivables, lo que significa que no son concreciones
de un summum bonum (cfr. MacCormick, 1981, p. 507). Por lo tanto, diferentes
planes de vida pueden asignar razonablemente diferentes prioridades
a diferentes bienes o elementos del bien, lo que significa que diferentes
opciones subjetivas pueden ser objetivamente razonables (ibidem,
p. 508). Pero con ello, a MacCormick se le plantea el mismo problema
que hemos visto que se le planteaba a Perelman, y para el cual propone
también una solución semejante a la de este: puesto que ante un caso difícil
caben diversas soluciones razonables, y puesto que es necesario tomar
una decisión, el criterio de corrección termina siendo el de la autoridad:
“Lo que la autoridad o la mayoría dice es eo ipso la respuesta correcta
con la única condición de que caiga dentro del ámbito de las respuestas
posibles a favor de las cuales pueden darse buenas razones independientemente
de las preferencias de la autoridad o de la mayoría” (ibidem,
p. 507). Teniendo en cuenta que los criterios de racionalidad práctica
que propone MacCormick son, por así decirlo, criterios mínimos, lo
anterior quiere decir que en los casos controvertidos puede considerarse
que existirán siempre “buenas razones” a favor de las diversas soluciones
en presencia, y de ahí que haya que aceptar como correcta la del juez, la
de la autoridad. Pero entonces, ¿para qué sirve, desde el punto de vista
ideológico, una teoría como la de MacCormick, sino para justificar lo que
los jueces hacen de hecho? ¿No puede determinarse el concepto de razón
práctica más allá de lo que lo hacen los requisitos de universalidad, consistencia
y coherencia? O, dicho de otra manera, ¿no puede introducirse
alguna instancia de tipo objetivo que permita optar entre unos u otros valores
y que muestre, por tanto, cuáles son las consecuencias más aceptables
dentro de los límites anteriores?
C. El espectador imparcial
MacCormick —en tercer lugar— sugiere en ocasiones un criterio para
contestar a esta última cuestión, que consiste en apelar al espectador imparcial
de Adam Smith (quien, por otro lado, parece haber tomado esta
idea de Hume), esto es, a un ser ideal, plenamente informado e imparcial,