LAS RAZONES DEL DERECHO Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca

132 MANUEL ATIENZA
ma. O bien se afirma que en el ordenamiento jurídico no existen inconsistencias
lógicas, lo que a este autor —y con razón— le parece insostenible.
O bien se acepta la existencia de tales contradicciones, en cuyo caso
la tesis deductivista cae por tierra, pues a partir de una serie inconsistente
de premisas se puede justificar cualquier conclusión. Los jueces —de
acuerdo con Wellman— argumentan en ocasiones de manera que parten
de una determinada premisa (p), sin excluir por ello la verdad de otra premisa
que está en contradicción con ella (-p).
Consideremos, por ejemplo, la situación en que existen dos normas jurídicas
aplicables, pero en conflicto entre sí, y en que ni las partes argumentan
a favor de la segunda, ni ésta es tampoco considerada por el juez. La utilización
por parte del juez de la primera no implica la falsedad de la segunda.
En realidad, su decisión no significa ni siquiera que la segunda regla
sea inaplicable (Wellman, 1985, pp. 72 y 73; cfr. también MacCormick,
1989, pp. 24 y ss.).
Ahora bien, en mi opinión, lo que falla en el argumento de Wellman
es, precisamente, esta última suposición. Si el juez basa su decisión en la
norma p, con ello está excluyendo necesariamente que a la misma situación
se aplique otra norma que contradiga a p. Por supuesto, el juez puede
no conocer la existencia de otra norma válida que entra en contradicción
con la que él aplica, pero ese es un problema que no tiene que ver con la
lógica, con la deducción: su decisión puede estar equivocada por un error
de conocimiento (por ejemplo, por basarse en una norma que no tenía
aplicación al caso), sin que ello implique que comete también un error de
tipo lógico. Esto, claro está, no significa suponer que en un sistema jurídico
no puedan existir contradicciones normativas. No sólo existen, sino
que, además, el derecho establece normas o principios para resolverlas.
Pero lo que parece indudable es que la argumentación del juez (si pretende
ser racional) presupone necesariamente que las premisas en que explícita
o implícitamente se basa no son contradictorias. Y prueba de que los
jueces sumen este postulado de racionalidad es que —en el ejemplo que
pone Wellman— si a un juez se le indicara que hay una norma aplicable
al caso y que está en contradicción, por ejemplo, con la norma que le propone
aplicar la otra parte, él se sentiría, sin duda, en la obligación de justificar
por qué acepta una y no otra. Y si no lo hiciera —y la aplicabilidad
de ambas normas resultara en principio plausible—, ello sería sin duda un
motivo para criticar su decisión.